MEADE Y SUS PROBLEMAS.. ¿POR QUÉ ESTA EN TERCER LUGAR?

Mis amigos del Partido Revolucionario Institucional (PRI) me pidieron hacer un análisis de los problemas de su candidato. Con gusto hago algunas reflexiones: El candidato a la presidencia de México, José Antonio Meade es una gran persona, padre cariñoso, hombre de familia, servidor público preparado, el de mejor preparación y experiencia de todos los candidatos ¡Sin duda! entonces por qué las encuestas en su gran mayoría lo ubican en el tercer lugar? Veamos por qué. Siempre que hay una elección del ejecutivo, los electores siempre se preguntan: continuidad o cambio ¿Que representa Meade? definitivamente la continuidad ¿Está la gente contenta y aprueba la gestión de este gobierno? Definitivamente no. El porcentaje de aprobación del presidente Enrique Peña Nieto ronda el 20% en algunas encuestas; desde esta perspectiva, la continuidad no es de la preferencia de los ciudadanos, si Meade no marca sus diferencias con el Peñismo, no crecerá. La marca PRI, es otro de sus problemas. Hoy este partido es de los más desprestigiados. Las encuestas también señalan que el que mayor porcentaje de repudio lo tiene el PRI, a veces hasta el 50% de los ciudadanos lo rechaza. El candidato del PRI, cargará con el mal manejo de la desaparición de los 43 estudiantes de la normal de Ayotzinapa, Guerrero, la corrupción de la Casa Blanca, propiedad de la esposa del presidente, de los gobernadores corruptos, del gasolinazo, ahora también de las corrupciones de la titular de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (Sedatu, Rosario Robles, durante su gestión al frente de la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol), señaladas por el órgano de fiscalización superior.

Hay otras causas importantes: la dirigencia de su partido, sin experiencia electoral ninguno de los dos principales dirigentes, aún y cuando Claudia Ruiz Massieu ha sido candidata en dos ocasiones, no sabe ninguno de los dos organizar la estructura territorial ni tampoco dirigir una campaña presidencial. Ambos pueden ser buenos en su especialidad, pero la conducción de un partido como el PRI, demanda algo más. Enrique Ochoa Reza, dirigente nacional del PRI, se ha dedicado a defenestrar a Andrés Manuel López Obrador (AMLO), sin que surta ningún efecto sus críticas. Al contrario las reacciones han sido a favor del Peje. La gente lo ve como un bravucón callejero. Hay un problema adicional: ninguno tuvo participación alguna en la selección de candidatos. Ni a oler se los dieron, eso quita mucha autoridad, pues en el PRI, el poder es fundamental. Si no lo ven o lo sienten, las desobediencias y las críticas empiezan de inmediato. De hecho, sectores importantes de legisladores del PRI, han empezado a solicitar la salida de Ochoa Reza. Pero su salida no resuelve la problemática que rodea al candidato presidencial. Si no sale Aurelio Nuño Meyer, ex titular de la Secretaría de Educación Pública (SEP) y ahora coordinador de la campaña de Meade, los problemas seguirán. Este personaje, no sólo no conoce el PRI, sino creo que lo repudia, porque la primera intención del presidente Peña, fue hacerlo presidente de este partido, en lugar de Ochoa, pero fue rechazado por la alta militancia, porque nunca lo han considerado militante.... con enorme influencia con el presidente,dicen que es es arrogante, caprichoso e intolerante. Sin experiencia en campañas ni en la política, es un continuo desacierto. Aunque se ve imposible que lo quite el presidente, pues no sólo es uno de sus favoritos, sino también en los hechos es un posible suplente de Meade, en caso de que algo pasara.Me parece que Miguel Angel Osorio, seria mucho mejor coordinador de campaña, tiene experiencia, ya coordino la campaña de Peña. El mismo Eruviel Avila exgobernador del estado de Mexico podria, con ese papel. Otra debilidad es la falta de un programa nacional electoral, que coordine todas las fuerzas de este partido. Otro tema es la ausencia de priístas importantes a su alrededor.

¿Alguien le aconsejo que se alejara de los priístas? Ahora éstos, tienen la impresión, que para acercarse a Meade, deben haber sido militantes del Partido Acción Nacional (PAN) como Alejandra Sota, Javier Lozano, o un tal Julio di Bello... puro panista perdedor, que han hecho su vida criticar al PRI. No hay figuras del PRI al alrededor y si hay alguno que se cree importante, en lugar de acercarlos al candidato, los aleja. Otro enorme problema es la influencia política del senador Emilio Gamboa Patrón, coordinador del grupo parlamentario del PRI, quien en los hechos el dueño del PRI. Personaje siempre atento y cortes, que más bien desde bambalinas maneja todo. Es el dueño del oído del presidente y ha puesto casi a todos los integrantes del Comité Ejecutivo Nacional (CEN). Desde sus tiempos con el ex presidente Miguel de La Madrid, es un personaje importante en el primer círculos del poder. Dueño de una gran fortuna y hacedor de grandes negocios, se prepara para quedarse con lo que quede del PRI, de llevarse a cabo la derrota que pronostican la mayoría de las encuestas. Por otro lado, el enfoque de la campaña también ha sido equivocado. La gente vota con el corazón y no con la cabeza. Pretender que voten por Meade porque tiene experiencia o está preparado académicamente es un error de primaria. También el eslogan de que llevara a México a ser primer mundo ¿qué importa esto? si no se resuelven los problemas de la gente, si no hay mas comida en sus mesas y dinero en sus bolsillo. No apelar a los sentimientos, sino a la cabeza es una táctica equivocada. El #YoMero es una ocurrencia ¿Yo mero, qué? ¿el del gasolinazo, el que va a cubrirle las espaldas a Peña, a Rosario Robles o otros tantos acusados de corrupción? Nunca debes usar una frase que se te puede revertir. Otro tema es la falta de operación política. Este partido fue famoso por su operación cicatriz, nadie realmente perdía, todos tenían cabida. Nadie perdía para siempre, por eso decían que sólo los muertos no regresaban. Los cercanos a los derrotados eran consolados con diputaciones o senadurías, ahora muchos de estos puestos los tiene los allegados a Peña, que se dice los quiere proteger con el fuero, para evitar ser castigados por sus corruptelas. Como si el fuero no se pudiera remover. Hoy, esa sabiduría del sistema político de darle un lugar a todos, se acabó. Los roles no están claros: todo mundo quiere poder y dinero ¿Y el pueblo? Estos dirigentes, se olvidaron de las causas populares. Se olvidaron que son herederos de la revolución mexicana y que sus antecesores construyeron este país. Hoy todo es poder, dinero y corrupción. Creen que el dinero lo compra todo, que ganaran por otro monex , empleo temporal o el salario rosa. No tienen claro que la gente ya no vende su conciencia. Que es tal su molestia, enojo, irá, hasta odio, contra el presidente y su grupo, que están dispuestos a votar por AMLO, sin importar cualquier crítica. El pueblo mayoritariamente le ha dado la espalda al PRI, porque este ya no tiene compromiso social. Ya nos es la vanguardia del cambio. Servidos amigos del PRI, espero sean útiles mis comentarios.

LA GRAN LUCHA POR EL VOTO A LA MUJER EN MÉXICO

México fue de los países que otorgó temprano el voto a la mujer, en 1947, aunque de manera limitada a las elecciones municipales. Ya Chiapas se habia adelantado, pues este derecho lo reconocio en 1925, antes el 8 de Enero de 1923, San Luis Potosi los habia reconocido, aunque solo para elecciones estatales y municipales.( servido amigo Horacio Sanchez, wxgobernador de San Luis Potosi)

La noticia se dio a conocer, hace 79 años, en el Diario Oficial de la Federación (DOF), el miércoles 12 de febrero de 1947 con estas palabras: “En las elecciones municipales participarán las mujeres, en igualdad de condición que los varones, con el derecho de votar y ser votadas”. La lucha de las mujeres para obtener el voto ha sido toda una gran hazaña; perseguidas, encarceladas, rechazadas e incomprendidas por una sociedad machista que consideraba a la mujeres únicamente útiles para procrear hijos y las labores del hogar.

Ya México la había aprobado en la época del general Lázaro Cárdenas, en 1938. La reforma constitucional fue aprobada en las cámaras y en los congresos locales; pero ¿qué creen? los que estaban en contra argumentaron que la reforma no debería aprobarse y de manera ilegal, no hicieron el computo que ordena la Constitución, para señalar que legislaturas las habían aprobado Por eso nunca fue declarada Reforma Constitucional, aunque fue claramente una violación a la Constitución; pues el procedimiento se había seguido, ambas Cámaras la habían aprobado con una mayoría especial y la mitad mas uno de los congresos locales la habían ratificado, eso basta para ser reforma constitucional. La declaratoria del computo era solo un requisito de certeza, paro definitivamente desde 1938, hasta la reforma a la Constitución en 1953, se mantuvo una clara violación a la norma máxima del país. Saben cual fue el argumento de los machista que se opusieron a la reforma: "porque las mujeres iban a ser influenciadas por los sacerdotes. Semejante conclusión es terriblemente machista e ignorante. ¡Que gran estupidez! pero así sucedió. Han habido tantos errores y atropellos en la larga lucha de la mujer para obtener la igualdad ante el hombre, que nos debería llenar de vergüenza. Hace poco propuse que las reformas constitucionales deberían aprobarse por referéndum, es decir, por el voto de los ciudadanos, pero ¿qué creen? en Suiza, el país "dizque" democrático por excelencia, cuna de la democracia participativa y patria del gran teórico de la libertad Jean - Jacques Rousseau, cada vez que se presentaba a referéndum la iniciativa para darle el voto a la mujer, era rechazada, hasta que en 1971, por fin se a aprobó. Los argumentos para rechazar la reforma fueron retrógradas y hasta ofensivos para las mujeres; entre otros: "que el cerebro de la mujer era más chico y menos inteligente..." Tonterías. El país que otorgó primero el voto a la mujer fue Nueva Zelanda en 1893 y luego Australia en 1912, aunque sólo para mujeres blancas; los aborígenes estaban excluidos. En Europa, el primer país que se puso a la vanguardia fue Finlandia, en 1906. En Estados Unidos, el voto femenino fue aprobado en 1920, pero las mujeres negras pudieron votar hasta 1967. En España fue en 1931, pero pudieron ejercer su derecho hasta las elecciones en 1933. Uruguay fue el primer país latinoamericano en hacerlo, en 1918; aunque se ejerció hasta 1926. Francia, el país de la revolución igualitaria, lo haría hasta 1944. Arabia Saudita, recién lo aprobó en 2015, pero solo para elecciones locales. México lo hizo en 1947, para elecciones municipales y en 1953 en las federales. La evolución de la lucha por la igualdad de la mujer en todos los ámbitos de la vida del país ha sido muy lenta. Hasta la fecha, en nuestro país, sólo 6 mujeres han sido gobernadoras, constitucionales o interinas, salvo Rosario Robles que fue jefa de gobierno del entonces Distrito Federal y Claudia Pavlovich, actual gobernadora de Sonora, todas las demás representaron a estados pequeños -con índices reducidos de votantes-, como Colima, Yucatán y Tlaxcala.

La primera senadora, primera presidente del Senado, fue doña María Lavalle Urbina, campechana, madrina y tutora de Jorge Carpizo, quien también fue mi maestro y tutor.:a primera ministra de la Corte Suprema de Mexico, fue Doña Cristina Salmoran de Tamayo, madre de mi gran amigo e investigador del Instituo de Investigaciones Juridicas de la UNAM,Rolando Tamayo y Salmoran. El primero que empezó con la cuota de género en las candidaturas fue el Partido de la Revolución Democrática (PRD), quien en sus estatutos establecía que ningún género debería tener más del 70% de las candidaturas. Más tarde, el Partido Revolucionario Institucional (PRI) copió la misma fórmula pero aumentó a 40% la representación para las mujeres. En Chiapas de las cinco circunscripciones en las cuales se divide el estado, deberán las mujeres ocupar el primer lugar en cada lista proporcional, lo que garantiza que ingresaran cuando menos cinco mujeres al congreso, independientemente de las que obtengan el triunfo en los distritos de mayoría, lo que propicio que haya mas mujeres que hombres en el congreso chiapaneco. La reforma constitucional de 2011, estableció la igualdad de género en las candidaturas, reservando el 50% a las mujeres; pero, de inmediato empezaron las marrulladas; o bien mandaban a una mujer de candidata con un suplente hombre y al triunfo la hacían renunciar y subía el hombre asumía el cargo. También se le otorgaban los distritos o municipios perdidos o los insignificantes, hasta que el

Instituto Nacional Electoral (INE), por un lado y el Tribunal Electoral, por otro, establecieron criterios de apoyo a la igualdad de genero, mismos que ayudaran a cumplir los objetivos de la reforma. Ahora las suplentes de mujeres, deben se también mujeres. Además, los municipios considerados importantes en cada estado, la mitad de esas candidaturas deberá ser otorgada a mujeres. Aún así hay trampas, se les dan las candidaturas a mujeres, primas, esposas o amantes de políticos hombres, quienes en la sombra mantienen el poder. En la administración pública, aún participan pocas mujeres. México sigue siendo un país de machos, gobernado en su mayoría por hombres, pero vamos en el camino correcto y pronto se alcanzara la plena igualdad política, social y económica. ahora la problemática es otra, principalmente la violencia de género o el acoso sexual. Para la elección del 2018, será mayor el número de mujeres votantes en México, 52%. Ellas seguro harán la gran diferencia en el futuro del país.

LA REFORMA DE LA CONSTITUCION, UN SISTEMA PODRIDO.

Recién se celebro el 101 aniversario de la Constitución de 1917. Durante ese día, las autoridades de los tres poderes de la unión, se desgarraron las vestiduras en defensa de un documento, que en realidad no respetan. Como cada año destacaron que fuimos la primera Constitución social del mundo, antes que la rusa. Que cientos de miles ofrendaron su vida, para otorgarnos este documento a los mexicanos. Pero es como siempre pura palabrería. Pretendo demostrar que el sistema de reformas de la Constitución actual esta tan descompuesto, que huele a podrido. En principio, de acuerdo a la clasificación de Bryce, quien considera que las Constituciones se dividen en rígidas y flexibles. Las primeras, porque tiene un procedimiento especial y complicado para su reforma, las segundas, porque se reforman tan fácil como se aprueban las leyes federales, sin ningún quorum de votación especial y sin participación de los congresos estatales. La mexicana sería rígida, tiene un procedimiento especial y teóricamente es difícil reformarla, porque se requiere las dos terceras partes de los legisladores en ambas cámaras y que voten favorablemente la mitad mas uno de las legislaturas estatales. Al menos 18 congresos estatales la deben aprobarla. Hasta el momento la carta magna mexicana tienen 706 reformas, 693 en artículos sustantivos y 13 en artículos transitorios. De la original, solo 22 artículos no han sido reformados. ¿Quiere decir entonces que no es una constitución rígida?, teóricamente si, pero en términos reales no. La Constitución Norteamericana, de donde copiamos el sistema de reformar la Constitución, en 231 años solo se ha reformado 27 veces y la ultima, la 27ª, tardo 183 años en ratificarse. En todos los sentidos la Constitución Americana es difícil de modificarse. ¿Qué hace diferente a las dos constituciones, si tienen el mismo procedimiento de reformas? El sistema de partidos entre otros; mientras el sistema americano es bipartidista, México es pluripartidista. Mientras en USA, los legisladores son reelectos y no dependen para postularse de la voluntad del Presidente en turno o de las cúpulas partidistas; en México, es totalmente a la inversa. Antes no había reelección, ahora que la hay, muy pocos se reelegirán, pues en el caso del PRI, el Presidente impuso a sus incondicionales; el Presidente o de las cúpulas partidistas los designan. Tenemos un sistema podrido, en el cual, en los últimos años, el voto se compra o con dinero o con canonjías. Voy a poner un ejemplo, las famosas reformas estructurales, fueron negociadas y aprobadas en primera instancia por un minúsculo numero de dirigentes de todos los partidos, el mal llamado “Pacto por México” quienes una vez

obtenido lo que cada quien buscaba, aceptaron las reformas y luego solo instruyeron a las Cámaras su aprobación. Para la aprobación de las legislaturas locales, la Secretaria de Gobernación los reunió y les dio un plazo para su aprobación, misma que previa consulta con cada gobernador, las aprobaron sin discusión. ¿Qué ganó cada quien? Se dice que a todos legisladores dinero. El PAN pidió mantener Baja California, en donde el gobierno panista había abiertamente apoyado a su candidato y era motivo suficiente para anular la elección.

Además en los últimos días previos a la elección fue ayudado por el gobierno, un periódico nacional ataco por dos días seguidos ,en 8 columnas al candidato del PRI. ¿Quién pudo haber impulsado dicho ataque? ¿Quién tenia tanto poder para que el periódico le hicieran caso?: El Secretario de Gobernación. Para cerrar el circulo, al candidato del PRI; para evitar que impugnara la elección, lo nombraron embajador. Además el PAN, siempre quiso que nuestro petróleo fuera entregado a los capitales privados; así que la reforma energética le cayó como anillo al dedo. Otra canonjía al PAN fue aprobarle su iniciativa electoral, que es la ley vigente.

Una pequeña digresión: fueron el Presidente del PRI y el Presidente de la fundación Colosio a ver a Aurelio Nuño, en su calidad de jefe de la oficina del Presidente, para entregarle su contrapropuesta electoral, pero de manera tajante los paro, “No Cesar, ni le busques, nos vamos ir con la propuesta del PAN sin revisarla”, dicen que remató, con gran soberbia y el PRI, por supuesto acató. Por su parte el PRD, para dar sus votos a favor, demandó la permanencia y aumentó del fondo metropolitano en el presupuesto, que es algo así como alrededor de 10 mil millones de pesos, pensando que con tan grandiosa cantidad de dinero adicional, podrían tener un financiamiento político para sus actividades partidistas y así mantener en su poder la ciudad de México. Por eso es un sistema de reforma constitucional pervertido, porque unos cuantos se han apoderado de la capacidad de reformar a la constitución y las leyes. Mientras este sistema viciado se mantenga, la Constitución se reformara de acuerdo a los intereses de las élites y no los del pueblo. Esa es la razón por la cual digo que es un sistema podrido.