¿DE ALGO SIRVEN LOS DEBATES?

Se llevó a cabo el segundo debate para la elección presidencial del 2018. Hubo muchas novedades. Hubo muchas primeras veces: Fue la primera vez que participó el público, si bien algo restringido, fue un buen avance. Fue la primera vez que un acto federalista del Instituto Nacional Electoral (INE) se realizó en una sede distinta a la Ciudad de México.

Fue la primera vez que los moderadores del debate, asumieron un papel más activo, demasiado en algunos casos, como el de la moderadora, Yuriria Sierra, quien más que preguntar quería lucimiento personal y hasta autoritaria estuvo con el candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI), José Antonio Meade. El debate estuvo animado, picoso, ocurrente. Se dijeron tantas tonterías sobre la migración, incluso el moderador, León Krauze, al preguntar que si dejáramos de comprar maíz, ya no nos comprarían aguacate, mostro su enorme desconocimiento del comercio internacional y cómo funciona, no se aplica el principio de Derecho Romano "doy para que me des", es la libre oferta y demanda. Nos compran aguacates porque son los mejores y les gustan. Les compramos maíz, porque no somos autosuficientes. El alimento que mas consumieron los americanos en el ultimo Super Bowl, fue aguacate o guacamole. ¿Quién ganó? Todos se asumen ganadores. Cada uno de ellos dicen que ganó.

Lo mejor del debate: la burla del candidato del Movimiento Regeneración Nacional (MORENA), Andrés Manuel López Obrador (AMLO) al contendiente del Partido Acción Nacional, Ricardo Anaya: a quien le dijo que si le daba el abrazo pero temía por su cartera y cuando lo llamó “Ricky Riquín Canallín”. Lo peor del debate, cuando menos para los tijuanenses: que el candidato independiente, Jaime Rodríguez Calderón "El Bronco" amenazó con irse a vivir a Tijuana ¿se imaginan? Pero el debate poco sirve para aumentar las preferencias, recuérdese a Gabriel Quadri, candidato presidencial del Partido Nueva Alianza (PANAL) para la elección del 2012; fue el mejor, el de las mejores propuestas y el más articulado, pero no subió nada en las encuestas. Quedó en ultimo lugar. Los debates son ejercicio de esgrima política. Es un mecanismo para probar la capacidad de respuesta de los contendientes, su aplomo y seguridad. Su capacidad de improvisación. Pero no es posible en dos minutos dar respuestas concretas, medibles y menos soluciones a tan graves problemas nacionales e internacionales. En los debates, los expertos recomiendan no siempre dar respuesta a la preguntas que se les hacen cuando son dificiles, sino decirle al público lo que tu quieres decirle, comunicarle. Muchos utilizan frases tronadoras que parecen ser contundentes, como Anaya, a quien no le importa mentir con tal de parecer ganador. Recomiendan siempre hablar con la verdad, pues tarde o temprano se descubre quien mintió.

Un ejemplo: Anaya aseveró que la inversión extranjera disminuyó en la Ciudad de México cuando AMLO fue jefe de Gobierno, el "Peje" refutó con un documento que revela que de acuerdo con la Secretaría de Economía, la inversión fue cuantiosa. Anaya reviró con otra mentira, asegurando que esa inversión se debió a la venta que hizo AMLO de Banamex. Este banco fue vendido por Vicente Fox, cuando fue presidente. El operador fue Francisco Gil Díaz, quien era el Secretario de Hacienda. ¿Por qué Andrés Manuel no lo aclaró? no sé ¿no tuvo tiempo? ¿no quiso? ¿no se acordaba? Es irrelevante, sabemos que Anaya mintió. Que siempre miente para ganar el debate. Otro ejemplo: dijo que bajaría el IVA a la mitad, que por cierto es una propuesta de AMLO de hace tiempo, pero al margen de lo copión, se le olvida que él aceptó , impulsó y aprobó, junto con el PRI, la gran “Reforma Hacendaria” del presidente Enrique Peña Nieto, de subir el IVA en la frontera del 10 al 16%, además muchas veces lo presumió públicamente. Otra mentira más: cuando le pregunto la señora de 72 años en el público, acerca de los abusos policiacos, con demagogia, evadió la respuesta. Claro la señora se refería a los policías municipales de Tijuana que extorsionan migrantes, en el “alambre” como ella le llamó a la frontera. El gobierno es panista en la ciudad de Tijuana y desde hace 30 años en el estado de Baja California. Anaya no quiso reconocer que policías de un gobierno de su partido son culpables de vejaciones, robos, extorsión, tortura y protección a los delincuentes, sobre todo a los narcomenudistas. Para mí, Anaya es el gran perdedor de este debate, excesivamente risueño, que hasta molesta. Arrogante y muy agresivo, se equivocó de estilo. Nadie quiere otro mentiroso y rijoso de presidente.

Meade lució diferente, más arriesgado, más agresivo, intentó incluso ser irónico y acusador, como cuando habló de la casa que tiene en Atlanta Ricardo Anaya, pero la mayoría de la gente no supo de qué hablaba, porque nunca remató la acusación. Lo mismo le pasó al mencionar el caso de Nestora Salgado, candidata al Senado por MORENA en Guerrero, a quien el acusó de secuestradora con un documento que nadie vio, ni comprobó su autenticidad. La Organización de las Naciones Unidas (ONU) la consideró presa política, por lo que fue liberada después de más de dos años en prisión. Ya Nestora señaló que demandara al candidato priísta por difamación. Meade sabiendo que va en tercer lugar de las encuestas, le importaba mucho atacar a Anaya, para estar en posición de empatarle y de ahí tratar de ganar la elección. Siempre se mostró el que más sabe, con su conocimiento de la economía y de la diplomacia. Pero falló rotundamente en la pregunta de si fue un error haber invitado al presidente de Estados Unidos, Donald Trump a México, después de todas las declaraciones antimexicanas que ha hecho y en general, por su políica antinmigrante. Le cuesta romper el cordón umbilical con el presidente Peña. Si 7 de cada 10 mexicanos consideraron que fue un error la invitación ¿por qué no estar en consonancia con la mayoría? Se ve que sabe, pero no ha podido conectar con el pueblo. Tampoco es una gran polemista, es más bien un tecnócrata.

El "Peje" es, para mí, el verdadero ganador del debate, aunque también se notó que el debate no es su fuerte. Él fue a lo suyo, mostrar que está sano, que es un hombre de principios, de autoridad moral y que considera a la corrupción el enemigo a vencer. "El Bronco" quiso ser simpático y no gravitó en el debate. Propuestas escandalosas, sin sentido. Nadie de los tres le dedicó atención. Tampoco yo lo haré. Ya veremos que dicen más adelante las encuestas.

ANAYA: MENTIROSO Y PERVERSO?.

En el debate en el que participaron los aspirantes a la Presidencia, para muchos politologos y analistas quien gano fue el candidato por el Partido Acción Nacional (PAN). ahora sabemos que fue elocuente pero mentiroso y perverso. Si, Ricardo Anaya dijo muchas mentiras; mentiras que todos los candidatos utilizaron también para criticar o tratar de evidenciar al aspirante por el Movimiento Regeneración Nacional (MORENA) Andrés Manuel López Obrador (AMLO). La principal crítica fue sobre la famosa amnistía propuesta por AMLO durante la campaña. Anaya sostuvo una mentira tras otra sobre este tema: Que se había intentado en otras naciones y que habia fracasado; se le olvido o no sabia el exito de la Ley de Amnistia en 1977 en España? Asevero, falsamente, que en Colombia había aumentado el delito por esta ley. Mentiras y más mentiras.

Se le olvido que fue un esfuerzo honesto del gobierno de Colombia para incorporar a la institucionalidad a guerrilleros y autodefensas. De hecho Colombia ha legislado varias leyes de Amnistia y mismas que tuvieron efectos muy positivo para alcanzar la paz en esa nacion. Por otro lado, ignorante de la historia de México, de la antigua y de la reciente, siempre mintió sobre las leyes de amnistia. López Obrador no cayó en el juego de ninguno de los candidatos y en un formato que no permite contestar a cada uno de los ataques, contestó de manera general. Todos los candidatos que atacaron la Ley de Amnistia mostraron una gran ignorancia de los que es la amnistía, pero también un gran perversidad, pues intentaron que se viera como algo monstruoso: la aprobación de una Ley de Amnistía y cómo también hay una gran ignorancia entre los comunicadores o complicidad con algunos candidatos, se rompieron las vestiduras y han creado un escándalo, en torno de una propuesta que debe ser analizada profundamente. Amnistía viene del latín y significa “olvidar”. No es lo mismo que el indulto, la amnistía es una ley que emite el Congreso para obtener la paz, que borra de la memoria pública, cualquier delito que se encuentre entre los establecidos en la ley.

La Ley de Amnistía no es una novedad en nuestro país, es un mecanismo para lograr la paz social y la tranquilidad de un país. La Ley que primero recuerdo fue la emitida en 1870, por Benito Juárez. (La recuerdo bien porque me la preguntaron en mi examen de Derecho Constitucional y no la supe), para que se incorporaran a la vida del país, muchos de los que se levantaron en contra de la republica y las Leyes de Reforma. Esta Ley solo excluyó de la amnistía a los generales en jefe y al Archiduque Maximiliano, a quienes fusilaron. Por cierto, muchos de los amnistiados mataron y combatieron despiadadamente a los liberales. Recuérdese la ley que expidió Maximiliano proponía que se tratara a los liberales como terroristas y al ser detenidos, sin causa previa, se les fusilara. Como dato curioso, la Ley fue la base para que regresara a mexico Antonio Lopez de Santa Ana. Por su parte, Sebastián Lerdo de Tejada también proclamó una Ley de Amnistía con el propósito de perdonar a todos los que aún quedaba sin beneficiarse de los preceptos que propuso Juárez. Esta Ley no admitía ninguna excepción,los perdonaba a todos quienes apoyaron la invasión francesa.

Los Cárdenas (Lázaro y Cuauhtémoc) también expidieron Leyes de Amnistía. Lázaro con base en facultades extraordinarias para legislar, para perdonar a quienes se levantaron en armas contra su gobierno, como Saturnino Zedillo. Cuauhtémoc, a través de una ley local perdonó en Michoacán a campesinos que sembraban drogas, que eran pobres diablos engañados por los narcos y que poco sabían lo que estaban haciendo. En 1978, como parte de la Reforma Política, se emitió una ley de amnistía para perdonar a terroristas mexicanos, miembros de la “Liga 23 de Septiembre” o “el ejercito de los pobres” entre otros, quienes había robado bancos, secuestrado y asesinado a mucha gente; no obstante se les otorgó la amnistía y, con el tiempo, muchos se convirtieron en diputados y senadores. Esta ley al exonerar a miembros de grupos subversivos e incorporarlos a la institucionalidad, inició la transición democrática de México.

Más reciente a nuestros días, después del levantamiento de los integrantes del Movimiento Zapatista de 1994, en Chiapas, los insurrectos, no obstante que habían matado a miembros del ejército, secuestrado civiles, quemado casas y propiedades públicas, fueron amnistiados. Otro ejemplo, aunque no es propiamente Ley de Amnistía, fue la reforma que introdujo los testigos protegidos en nuestra legislación, misma que perdona a ciertos delincuentes, que proporcionen información para detener a otros de mayor envergadura. A mí me tocó participar en la aprobación de las dos últimas. En ambas hubo gente que no las comprendía ni aceptaba en el momento que fueron propuestas, pero fueron aprobadas una, para pacificar el sur del país y, la otra, para combatir mas eficazmente el crimen organizado. El artículo 36 de la Ley de Testigos señala que el miembro de la delincuencia organizada que preste ayuda eficaz para la investigación y persecución de otros miembros de la misma, podrá recibir beneficios. De este breve recuento de la historia nacional, observamos que este tipo de Leyes no son una novedad, son instrumentos jurídicos, para alcanzar la paz, para restañar heridas sociales. La amnistía tiene los límites que marca la propia ley, algunos son originados en el derecho internacional: los que realizan delitos de lesa humanidad, no pueden ser amnistiados. La ley determinaría quien sí y quiénes no, son sujetos de la amnistía. En el caso de lo que propone López Obrador, tendrían que fijarse eso: limites; por ejemplo tal vez los grandes capos y los asesinos masivos, no serian sujetos de esta ley. Vivimos una guerra descarnada que diariamente azota nuestras ciudades. Un gran violencia de todo tipo, sufrimos millones de habitantes del país. Una guerra estúpida, sin objetivos claros, sin operaciones de inteligencia. Es tiempo de que se detengan estas masacres. Ya basta de seguir con estas políticas que han fracasado. Cuando se sigue haciendo lo mismo, se tienen los mismos resultados. Es tiempo de cambiar, de asumir políticas audaces que peguen en el centro del problema. Yo sí creo que la Ley de Amnistía que propone AMLO, bien estudiada, bien trabajada, podría traer paz al país, pero requiere una vision de estadistas y una perspectiva a largo plazo.

LA LUCHA ELECTORAL SUBE DE TONO.

Conforme pasan los días y se acerca el 1 de julio, los partidos, sus candidatos y sus estrategas afinan sus armas y focalizan sus ataques . La pelea por la Presidencia sube de tono. El Congreso, Senado y diputados, únicamente en sus respectivas demarcaciones se siente la pelea. Todo se centra en la pugna por la Presidencia. Tal como lo dije en mi anterior artículo , por parte de los seguidores de Andrés Manuel López Obrador (AMLO), más que la lucha por un cargo, es el deseo de reivindicar para el pueblo la justicia, la democracia y el desarrollo social. Por parte del candidato del Partido Acción Nacional (PAN), Ricardo Anaya y sus seguidores, no son claras los objetivos y las intenciones de su lucha. Basado únicamente en su elocuencia y juventud, pretende llevarse el voto de los “decentes”, de los conservadores, de quienes están en contra de la corrupción y la inseguridad pero no quieren un cambio social de fondo. Por su parte, el candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI), José Antonio Meade y su grupo, representan la continuidad del gobierno, la formalidad, el llamado “cambio con rumbo”, el mantenimiento de las políticas actuales con mejoras y cambios de apariencias. Pero nada le quita puntos al que encabeza la contienda, se puede equivocar y rectificar, como en el caso del aeropuerto de la CDMX. Puede tener un enfrentamiento “light” con los empresarios. Pueden acusarlo de muchas cosas, que “desestabilizará México”, “que seremos como Venezuela”, “que tumbará al peso”, que se detendrán las inversiones, que tiene puro candidato reciclado del PRI y del PAN, que negoció con Napoleón Gómez Urrutia y la maestra Elba Esther Gordillo y que será prácticamente el causante de todo mal, pero los electores no modifican sus preferencias; por el contrario, se afianza en el liderato y sigue subiendo en las encuestas. Lo que ha provocado que personas que tradicionalmente son sus críticos, como Enrique Krause, pronostiquen un voto masivo a su favor. Este fenómeno se dará, sin duda, pues Andrés Manuel, ha convocado el voto seriado, o en línea; es decir, que no sólo voten por él para presidente, sino que también por los candidatos a Senadores y Diputados del Movimiento Regeneración Nacional (Morena). Esta convocatoria está teniendo efecto y está modificando las preferencias electorales. Según la última encuesta de Massive Caller, ahora Morena aventaja en la lucha por el control de la mayoría en el Senado. Recordarán

que en mi artículo de abril, reseñe que había una apretada lucha por el Senado, en aquel artículo señalé que el PAN y su coalición dominaban en 10 estados, Morena en 9, un independiente en Jalisco , 2 el PRI y en los 10 restantes había una cerrada competencia. Hoy esos números cambiaron radicalmente. Creo yo que por el llamado de AMLO a cerrar filas con los candidatos a legisladores. Ahora la marea se volcó por Morena, quien Alcanza 20 estados: Baja California Sur, Baja California, Campeche, Chiapas, CDMX, Guerrero, Hidalgo, EdoMex, Michoacán, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas. Con lo cual duplica los que tenía en la encuesta de marzo; el PAN y su coalición siguen manteniendo los 10 que tenía: Aguascalientes, Coahuila, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Nuevo León, Querétaro, San Luis Potosí, Tamaulipas y Yucatán, lo que significa que el PAN tienen un voto duro en esos estados. El PRI deja el liderazgo en Campeche e Hidalgo y asume el liderazgo de las encuestas en otro, Colima y el independiente sigue dominando Jalisco. Eso significará, de cumplirse estos pronósticos que Morena será mayoría con 61 senadores; el PAN y su coalición 49; el PRI 15 y 3 independientes. De confirmarse esta conformación senatorial será sin duda un gran vuelco en la representación de esta institución, la cual tendrá a su cargo aprobar o rechazar el Tratado de Libre Comercio con América del Norte (TLCAM) , el nombramiento del Fiscal General y del Fiscal Anticorrupción, lo que seguro será un nuevo episodio en la vida política de nuestra nación, pues nunca la izquierda había dominado el Senado, el cual hasta 1984, tuvo un predominio total del PRI. También significara que la división de poderes será una realidad, que el presidente, el que gane, tendrá un contrapeso en las decisiones que tome y en las cuales el Senado tenga atribuciones, lo que se traducirá en una permanente negociación.

En la Cámara de Diputados es mas difícil predecir el resultado, pues habría que hacer 300 encuestas, una por cada distrito, eso es muy caro en términos financieros y hasta ahora nadie la ha hecho; Consulta Mitofsky, sin mencionar nombre de candidatos, apuntó que Morena y sus aliados obtendrían el 38.6 de la intención del voto; el PAN y su coalición el 34.4 y el PRI y los suyos el 22.1. Lo que provocaría que nadie alcance la mayoría relativa de 251 diputados. El pronóstico tiene muchas facilidades de equivocarse, porque la elección de 300 distritos de mayoría distorsiona cualquier pronostico, pues en los distritos de mayoría se puede ganar hasta por un voto y valen lo mismo, un diputado, los distritos chicos, como las grandes; sin embargo, si nos da una idea aproximada de la conformación de la Cámara de Diputados: Morena y sus aliados 195; el PAN y su coalición 160 y el PRI y compañía 71 diputados. En síntesis también nadie tendrá mayoría en las Cámara de Diputados. El presupuesto entre otras atribuciones de la Cámara deberá tener una gran negociación que refleje las propuestas de todos. Esto no es nuevo, ya sucedió con el ex presidente Vicente Fox, quien nunca tuvo mayoría en la Cámaras y el presupuesto y la Ley de Ingresos , por dar un ejemplo, siempre se aprobaron por unanimidad. Tal vez muchos vean este escenario como complicado. Yo los veo muy adecuado para el desarrollo democrático del país, pues significa que ningún partido podrá tomar decisiones por si solo, que necesitará el concurso de otras fuerzas políticas, lo que sin duda va enriquecer la toma de decisiones políticas. La mayoría ganará, pero las minorías también tendrán voz y voto.

LA PUGNA POR EL FUTURO DE LOS MEXICANOS.

Toda elección es una confrontación, un contraste entre lo que propone un partido frente a lo que propone otro. Cada partido representa una parte de la sociedad. Cada partido debería representar un segmento social, el de los pobres,o el de los trabajadores, o el de los ricos, o el de los grandes empresarios. El mundo ideológico no es tan amplio: izquierda, derecha o centro y combinaciones

de ellos. Se le denomina así, porque en la convención francesa de 1792, los jacobinos, los mas radicales, se sentaban a la izquierda del Presidente de la Convención y los Girondinos, los conservadores, a la derecha. De ahí surge el nombre de izquierda y derecha. Hoy esas denominación tiene que ver con quien tiene posiciones políticas mas cercanas al pueblo y a los trabajadores. En contraste están los partidos que aglutinan y defienden los derechos de los terratenientes, de los banqueros, de los del dinero. En México ya no existen confrontaciones ideológicas entre los dos partidos

históricos: el PRI y el PAN, porque al desaparecer o cambiar en la Constitución los artículos 3, 27, 33, 115,123 y 130, que le daban sentido ideológico a la Revolución Mexicana y a su partido, el PRI, y creaban una marcada diferencia entre ambos partidos, desapareció, por eso se confunden y el electorado ya no percibe entre ellos una gran diferencia. Ahora son los temas de seguridad, corrupción, aborto, matrimonio entre sexos iguales lo que los divide, por eso se han conformado lo que la gente ha llamado PRIAN. Todo viene desde la elección de 1988, donde la deslegitimación de la elección de Salinas, a quien los resultados electorales le obligaron a ceder y negociar posiciones y reformas con el PAN, para darle fortaleza y legitimación política a su gobierno. Primero fue Mazatlán, después Guanajuato y después muchas más concertacesiones, como le llamaban los priistas, fueron empoderando al PAN. Todo lo que creaba tensión ideológica entre el PRI y el PAN se eliminó de la Constitución, por eso ahora parecen hermanitos. Desde esta perspectiva la elección de 2018, es más que una mera elección. Es la pugna entre las fuerzas progresistas del país contra las conservadoras del PRI y del PAN; Es el hartazgo de un pueblo que quiere gritar, ya basta , a quienes han ejercitado el poder en los últimos años. Es la lucha por un nuevo futuro para la nación. Les pregunto a ustedes lectores, ¿quienes de ustedes han sido beneficiados con la nacionalización de la banca? ¿Quienes de ustedes ha ganado algo con la creación del FOBAPROA? ¿Quienes de ustedes se han beneficiado con la reforma energética? ¿Qué beneficio tuvo el pueblo de México con que se haya duplicado la deuda publica? En 2012, debíamos 5.4 billones de pesos y en 2017 alcanzó los 10 billones de pesos. ¿Alguien sabe que se hizo con ese dinero? Corrupción, sin duda. Con las concesiones petroleras a precio de ganga. ¿Hay gasolina mas barata? El gas, la electricidad, ¿cuestan menos? ¿Qué ganamos con la venta de los ferrocarriles mexicanos, de los aeropuertos, de los puertos marítimos? Nada, simplemente nada. ¿Qué beneficios ha tenido el pueblo con el otorgamiento de concesiones mineras a Slim, a Salinas Pliego, a Larrea, Bailleres y otros muchos empresarios mexicanos que constituyen empresas mineras con nacionalidad canadiense para no pagar impuestos en México?. Según Jaime Martínez Veloz, se ha extraído mas oro en México que el extraído en la época de que éramos una colonia española. Segun el mismo analista tienen estos dos empresarios 2,700 millones de hectareas (Ha.) en su poder y que solo Fox como Calderon,les otorgaronel 93% de sus concesiones, 2 millones 575 mil Has.

¿Qué gano el pueblo con que los bancos mexicanos hayan ganado en 2017, más de 137 mil millones de pesos, 28.4% más que 2016? Nada, absolutamente nada, todas las ganancias fueron para un pequeño grupo, muchos de ellos extranjeros. Según Peña en su gobierno se han captado 171 mil millones de dólares, ¿qué hemos ganado los mexicanos con esta inversión, salvo sueldos de miseria para albañiles y empleados de línea de producción? Nada, casi nada. ¿A dónde se fueron los 7,670 millones de pesos de la llamada estafa maestra? Nadie saben con certeza, pero por supuesto no a impulsar el desarrollo social. ¿Se han dado cuenta ustedes, quienes defienden las reformas estructurales de Peña? Banqueros, ricos, empresarios poderosos, inversionistas extranjeros, analistas bancarios o de bolsa de valores. Son los que dicen que si gana AMLO, la inversión extranjera caerá y que echar atrás la reformas estructurales, será un retroceso. La reforma hacendaria le significó al gobierno en 2013, 3.9 billones de pesos, alrededor del 17% del Producto Interno Bruto (PIB), disque para inversiones de infraestructura. Analicen ustedes si hay mejores hospitales, medicinas, escuelas, mejores sueldos a los empleados públicos. No, mil veces no. Los sin tierra, sin casa, sin patrimonio siguen iguales. Dicen que votar por AMLO es volver al pasado, pues yo, como miles de campesinos quiero volver al pasado, para volver a tener CONASUPO, para acabar con los coyotes en el campo, para tener precios justos y compradores seguros. Queremos que regrese FERTIMEX para que haya fertilizantes a precios accesibles, se quiere retornar al pasado para que regrese BANRURAL, para que en el campo haya créditos oportunos y baratos. En la frontera norte queremos que regrese la Zona Libre y que se restablezca el programa de apoyos al desarrollo de la frontera norte y los del sur quieren lo mismo. Los mexicanos queremos que la gasolina regrese a precios del pasado. Muchos queremos volver a viajar en tren, donde además, el traslado de mercancías es de los mas barato. En síntesis, esta elección es mas que una simple contienda. Es la pugna por alcanzar un mejor futuro a los mexicanos. Nos dice el Presidente Peña que no votemos enojados, yo digo lo contrario, el 1º. De Julio hay que expresar nuestro enojo y correr a los políticos inútiles y corruptos.Hay que votar y botarlos. Necesitamos que el pueblo gane su derecho a ser feliz.