¿DEBE DESAPARECER LA ACTUAL SUPREMA CORTE?.

A raíz de que una sala de la Suprema Corte de Justicia aceptó para su análisis, la ley de remuneraciones, se ha abierto un enfrentamiento entre el Ejecutivo y Legislativo y el Poder Judicial. El Senado ha impugnado la resolución del ministro que la acepto para su estudio y solicita que el Pleno resuelva. Este es un problema inédito. Hay que ser prudentes, el medio de solución es la política y las instituciones del sistema constitucional. A nadie conviene la confrontación. Hay un viejo debate sobre el papel de los jueces en la política. Durante muchos años los jueces mexicanos evitaron participar en asuntos políticos. Pero todo cambio a partir de la Reforma de 1994, reforma que busco que la Suprema Corte abandonara su rol tradicional, para tratar de convertirse en un tribunal constitucional, pues esta reforma creó el recurso de inconstitucionalidad y también la acción de inconstitucionalidad. Dos temas eminentemente políticos, para resolver conflictos de poder o de leyes anticonstitucionales. Ahora bien, es de la naturaleza del sistema de pesos y contrapesos que estableció nuestra Republica desde

1824, que un poder controle al otro y evite ejercicio abusivo de cualquiera. Si el ejecutivo, encargado de aplicar la ley, que aprueba el Legislativo, rebasa sus atribuciones constitucionales, el Poder Judicial, al emitir sentencia los ajusta a lo plasmado en la Constitución. Lo mismo sucede con el Legislativo, si este realiza un acto o crea una Ley contraria a la Constitución, nuevamente el Poder Judicial lo obliga a actuar conforme a sus atribuciones. Cuando los jueces violan la Ley o la Constitución, el Consejo de la Judicatura, órgano que administra y disciplina al Poder Judicial, los sanciona. Pero además existe el Juicio Político, a través del cual los ministros y jueces pueden ser quitados de su cargo por las cámaras, por violar la Ley. Se trata como dijo el ideólogo de la división del poder, Montesquieu, “que el poder, detenga al poder, así que no hay que asustarse de estas diferencias entre poderes. En realidad esta funcionando el sistema. No puede haber normas que en perjuicio se apliquen retroactivamente. Es decir los sueldos de los próximos ministros, magistrados y jueces si se podría ajustar a esa Ley, pero no los actuales. Los ministros, magistrados y jueces son independientes en su ejercicio y dicha independencia se garantiza a través de dos instituciones constitucionales, la inamovilidad, a los ministros es por 15 años, a los magistrados y jueces, si son ratificados por un segundo periodo, el primeros es de seis años, se considerara inamovible, solo hasta su jubilación o por causales de remoción arriba señaladas. La otra garantía de independencia es su salario, la Constitución en su articulo 94 establece que no podrá ser disminuido durante el periodo de su encargo.Aqui hay una contradiccion entre este articulo y el 127 que establece que nadie puede ganar mas que el Presidente. Habra que hacer un compleja interpretacion integral de esta contradiccion y aplicar los principios generales de derecho. Basicamente dos. Ley especial priva sobre general y ley posterior priva sobre anterior. Ahora bien, esto significa que el Poder Judicial podrá darse los sueldos que quiera, claro que no. El ejecutivo y el congreso tienen también controles, pues el presupuesto es una iniciativa exlusiva del presidente, que es aprobada de manera exclusiva

por la Cámara de Diputados. Desde esta perspectiva, basta que la Cámara les apruebe un presupuesto más bajo del que piden, para que ellos mismos se ajusten los salarios, así no habría ningún ataque a su independencia, pero claro que se ajustarían al sistema a nacional de austeridad. Ahora bien, como abogado, creo en el poder judicial federal, esté, en términos reales, ha sido imparcial. La Corte lo fue hasta hace algunos años, hasta que el Senador Emilio Gamboa y el PRI y el PAN, nombraron puros incondicionales. Yo creo que es tiempo de cambiar, de transformar a esta Corte, crear un verdadero Tribunal Constitucional, con juristas imparciales, honorables y reconocidos. Algunos de los actuales no cumplen con este perfil,

como Medina Mora, panista, salinista y peñista, quien no reunía los requisitos para ser ministro, pero lo pusieron ahí, como a otros, para que le cuidaran las espaldas a los políticos corruptos. Léase mi articulo del 9/3/2015. “¿Un violador de derechos humanos en la Suprema Corte? Si, este debe ser el camino, un nuevo tribunal constitucional, despedir a los actuales, no porque todos sean corruptos o solapadores de corruptelas, si no porque seria necesario borrón y cuenta nueva, un nuevo reinicio, una nueva filosofía, nombrar otros, transformar el Consejo de la Judicatura, quitándole el control al Presidente de la SCJ, modernizar el fuero, establecer como forma de ingreso y ascenso al poder judicial, un examen riguroso, teórico y práctico, incorporar más mecanismos de control, como la verificación anual de los bienes de jueces y magistrados. Es mi opinión. Ustedes que opinan?

LA MALDITA BOLSA DE VALORES Y EL PETATE DEL MUERTO.

Cuando fui legislador federal de 1991 hasta 2003, cada vez que había una iniciativa importante, que tenia oposición dentro del grupo parlamentario de la mayoría, siempre los funcionarios del ejecutivo utilizaban el mismo argumento para convencernos a los que estábamos en contra:

“ Si no la aprueban, mañana se cae la bolsa”. Por supuesto que terminábamos cediendo, pues quién quiere ser el culpable de una caída de la bolsa de valores, nadie. Este viejo y recurrente argumento lo siguen utilizando para amedrentar a los políticos de ahora. Para muchos tecnócratas y neoliberales la Bolsa de Valores es como Dios. Rige la vida y determina el destino de un país y de sus habitantes. Tal parece que la Bolsa es más importante que el propio gobierno legítimamente electo por el pueblo. Han pasado dos episodios recientes en los cuales los ricos de México y las grandes empresas que cotizan en bolsa han mostrado su poder. Basto que una legisladora de MORENA, prácticamente una desconocida en política, presentara una iniciativa para regular las cuantiosas comisiones que cobran los bancos en México, para que al día siguiente los mercados hayan rechazados la propuesta y se hayan auto lacerado para mostrar su inconformidad con lo que creyó era una amenaza a sus intereses. Hace poco volvió a pasar , un sencillo diputado miembro del PT, presento una iniciativa para quitarle el control de las AFORES a la iniciativa privada y volvieron a poner el grito en el cielo. Al día siguiente todos los medios de comunicación, electrónica y escrita, aumentaron el terror y todos , sin excepción satanizaron al diputado federal que ejerció su derecho como legislador a proponer lo que su conciencia e ideología le mandan. Claro los medios están molestos con el nuevo gobierno, hasta ahora nadie les a ofrecido el famoso Chayo, dinero que se les paga por debajo de la mesa a los medios de comunicación y comunicadores para que hable bien de quien les pague o reduzcan el tamaño de las criticas, cuando las hubiere. Por eso no le dejan pasar nada al gobierno electo, pues también quieren demostrarle su poder y lo que pasaría si no se arreglan económicamente. Por eso todos exageraron la segunda caída de las bolsa. Los diputados tienen el derecho de presentar sus iniciativas, cualquiera que sean, eso no significa que las apoye el grupo parlamentario que tiene la mayoría en las cámaras, las comisiones están llenas de iniciativas de diputados en lo individual, las cuales ni siquiera son analizadas. Yo presente una en 1998 para reformar el Poder Legislativo, nunca la dictaminaron. Hubo un legislador, creo que era del PARM, partido ya desaparecido, quien presento mas de 300 iniciativas personales, ninguna fue ni tomada en cuenta. Eso es así, porque no es presentada por un grupo parlamentario, sino un diputado a titulo personal. Cuando es la voluntad del grupo parlamentario presentar una iniciativa, es siempre firmada por todos los legisladores o bien firmada por el lider de la bancada, quien la presenta personalmente. Por ello cuando dos legisladores, una senadora y un diputado, presentaron sus iniciativas personales, no era ni para tomarlas en cuenta, porque ambos son poco conocidos y porque no tiene el aval de la totalidad de su grupo. Sin embargo los utilizaron de pretexto para mostrar su poder.

Ellos tienen el poder para manipular la bolsa, también para aumentar el precio del dólar. Es una muestra de que sí se meten con ellos, van a reaccionar. Sí, así funcionan las cosas, si le dejamos que sigan con sus privilegios y sean los verdaderos dueños del país, todo seguirá marchando normalmente. Pero este nuevo gobierno no fue votado para que las cosas siguieran igual, para eso era mucho mejor José Antonio Meade, con mas experiencia financiera y con los contactos con todos los ricos. Pero no fue así, el pueblo voto por un cambio profundo, terminar con privilegios y desigualdades. El mandato es claro. Cuando se toquen esos intereses, que en algún momento se tocaran, cuando ya se tengan todos los hilos del poder, de seguro habrá reacciones, caídas de bolsa, aumento del dólar, etcétera, ya lo he dicho es una disputa por la nación. En algún momento se aprobaran leyes que no les gustaran y contestaran mediáticamente criticando al gobierno, azuzando el miedo, que porque vamos a ser una nueva Venezuela y todas esas sandeces que los partidarios de estos conservadores están inundando las redes y tratando de crear una falsa imagen sobre el gobierno electo. Si amigos, deberemos estar preparados cuando la verdadera batalla por el futuro de la nación se presente.Ya lo dijo AMLO en su discurso del zocalo, los necesito, apoyenme.