SE TERMINARA LA VIOLENCIA CON LA MAYOR PARTICIPACION DE LAS FUERZAS ARMADAS EN LA SEGURIDAD PUBLICA?

SEGUNDA PARTE DEL ANALISIS DE LA LEY DE SEGURIDAD INTERIOR.Pero vayamos al otro tema de fondo de la Ley de Seguridad Interior: ¿Por qué los militares actúan en el territorio nacional para combatir la delincuencia organizada? Por una sencilla razón, muchos políticos están vendidos a la mafia. Ahí están los casos de Michoacán, Colima, Quintana Roo y Tamaulipas, por poner algunos ejemplos. Pero también y de manera principal, las policías, sobre todo las municipales, no están suficientemente preparadas, están coludidas muchas de ellas con el crimen organizado, se les paga mal y no hay un número suficiente para ser exitosas en el combate a la delincuencia. De ahí la necesidad de que los militares apoyen esta causa.

¿Son los militares a prueba de corrupción? claro que no, hay muchos ejemplos también de colusión con el crimen organizado. Recuérdese el caso del General José de Jesús Gutiérrez Rebollo, Comisionado antidrogas, quien se vendió al crimen organizado. En una entrevista en el 2012, publicada en La Jornada, hay una declaración de un general: 10 jun. 2012 - Desde hace años existe personal militar, incluidos altos mandos, coludido con el narcotráfico , dice el general José Francisco Gallardo Rodríguez... ¿Hay entonces otra alternativa? Sí, a largo plazo, ir formando una nueva policía, mejor pagada, más preparada y más eficiente. ¿Se está haciendo algo en ese sentido? No, todo lo contrario, al meter de lleno a las fuerzas armadas al combate de la delincuencia y al no trabajarse paralelamente en la formación de una nueva policía, se abandonó la formación policiaca. Lo he comentado en varias ocasiones, cuando me tocó legislar para la aprobación de la policía federal, se buscaba que este cuerpo, poco a poco fuera sustituyendo a la participación del ejército. Pero esa política se detuvo de repente y en 11 años no ha crecido la policía federal, ni mejorado su calidad y eficiencia. Será que , aunque lo nieguen, ¿a los militares les interesa seguir con ese rol? Y si ellos detuvieron el crecimiento y fortalecimiento de la policía federal?, pues obliga a la Cámara de Diputados a seguir otorgándoles miles de millones de pesos cada año en el presupuesto. No sé, la verdad no sé, pero es probable.

De cualquier manera tendremos que seguir utilizando al ejército para combatir la delincuencia, a quien no tiene ni la preparación ni los conocimientos ni la ideología para combatir la delincuencia, con respeto a los derechos humanos. Ellos buscan efectividad, no respetan ni el debido proceso de la ley ni la presunción de inocencia, detienen sin orden de aprehensión, se meten a tu casa sin orden de cateo. No saben investigar. No conocen de leyes penales ni son criminalistas. Son una fuerza letal, compuesta en la mayoría, por personas, con una acendrado sentido del honor y de patriotismo. ¿Todos son así? No, hay de todo en las fuerzas armadas, recordemos que los Zetas fueron antes soldados de las fuerzas especiales mexicanas. Entonces ¿nuestras fuerzas armadas son arbitrarias? no de ninguna manera, son mexicanos comunes y corrientes, con una gran disciplina y lealtad a México y a los mexicanos, pero con formación y capacitación para la guerra o para ayudar en desastres naturales y no para fungir como policías. ¿Va a mejorar el combate a la delincuencia con esta ley? Claro que no, hace falta una nueva política criminal, que se centre más en la investigación y la inteligencia criminal, que en operativos, retenes y cosas similares. Necesitamos policías, muy bien capacitados, con un gran sentido del honor, orgullosos de lo que hacen, con controles, no solo para el ingreso, sino también para los ascensos, con un órgano de honor y justicia interno, que sanciones o premie a quien lo merezca.

Una nueva policía federal, bien pagada, donde se pueda hacer una carrera, con buenas jubilaciones y seguros médicos. Una nueva policía en la que las personas asciendan por méritos y no por compadrazgos, con controles internos anticorrupción, con exámenes psicológicos y de confianza severos. Es la única forma de crear un cuerpo que combata a la delincuencia organizada y que a la larga ya no se necesite la intervención del ejercito en este tema. Seguro que como quedo redactada la Ley, muchos delincuentes saldrán libres, por violación de sus derechos individuales. Luego se culpa a los jueces, pero ellos únicamente califican lo que hay en el expediente que les envían. Hay que tener presente que el nuevo sistema penal es muy exigente en cuanto el procedimiento penal, así como el uso de la tortura, para obtener confesiones. Por ellos, los policías tienen muchos años preparándose y aun no están listos del todo ¿será que las fuerzas armadas si? No lo creo. El tiempo me dara la razon.

Pero volviendo a la Ley, es claro que los legisladores federales, por flojera, por ineptitud o por ambas, no hicieron su trabajo y no la analizaron. Lo que aprobaron fue para cumplir una orden presidencial, por miedo a desobedecer. Tal vez ni la leyeron. Aunque el Presidente había afirmado que se debía dar un amplio debate previo a la aprobación, no fue así. ¿todo dependía de él, si la vetaba o no? Ahora que es año electoral, el Presidente se pudo haber vestido de niño héroe, “escuchando al pueblo” y la hubiera vetado. Pero, no, le fallo el valor y cedió a las presiones de ciertos sectores del ejercito ¿Por qué será que la mayoría de los políticos le temen a las fuerzas armadas? La ley no es, de ninguna manera, una Ley que de el marco adecuado para que el ejército ayude o se haga cargo de la seguridad pública. Es a todas luces contraria a muchos artículos de la Constitución, el 14, el 16, el 21, el 124, entre otros. Qué falta de valor dejar que otros resuelvan por ti y ellos carguen con el enojo del ejército. Si la Corte lo hace, habrá cumplido con el pueblo y detendrá esta Ley contraria a la Constitución y base para la violación de

SEGURIDAD INTERIOR VS DERECHOS HUMANOS.

(PRIMERA DE DOS PARTES) EL PRESIDENTE SE SALIO CON SU CAPRICHO.

La nueva Ley de Seguridad interior ha generado grandes controversias y ha abierto un nuevo debate sobre el respeto de los derechos humanos en México. Tratare de analizar este problema en dos partes, la primera el analisis de ciertas partes de la Ley, no todas, pues es tan mala, que yo tendria practicamente que hacer una nueva y, en la segunda parte, el papel del ejercito en la seguridad publica. Hasta ahora el debate ha sido un falso debate, porque el gobierno federal lo encaminó a cuestionar si: ¿Los militares deben intervenir o no en temas de seguridad pública? Bajo la premisa de que es necesario un régimen especial para normar esta actividad de las fuerzas armadas, argumentaban a favor de esta Ley. Digo que el debate es falso, porque el problema de la ley es otro. La Ley va más allá de los temas antes mencionados. Pero el problema real es lo mal redactado de la misma, lo que permite múltiples interpretaciones y puede generar situaciones ambiguas y arbitrarias. La ley está llena de generalidades, ambigüedades, conceptos sin definir y atribuciones discrecionales al Presidente. Para empezar, una muy mala definición de lo que los abogados conocemos como el ámbito material de la ley. En palabras simples, cual es el objeto de la Ley?.¿Qué es la seguridad interior para esta Ley? Un cajón de sastre en el cual todo puede caber. Y ese es su más grave peligro. Una característica de una Ley es su certeza, definir con exactitud competencias, para evitar malas interpretaciones. Si la Ley no genera certeza y da seguridad, viola los artículos 14 y 16 de la Constitución, en relación con el 124, el cual en la parte relativa, establece que en México, los servidores públicos (y un soldado y el Presidente lo son), sólo pueden actuar cuando tengan atribuciones expresas. Si la ley no establece expresamente lo que alguien puede hacer y lo deja a la interpretación, es contraria a la Constitución. La Ley invade también la competencia de la Suprema Corte al señalar que debe “ salvaguardar la continuidad y permanencia de sus ordenes de gobierno e instituciones, Así como el desarrollo nacional mediante el mantenimiento del orden constitucional, el estado de derecho y la gobernabilidad democrática”. Bueno es una ley de seguridad interior o de economía, pues erróneamente habla del desarrollo nacional y no explica que entiende por ello. Confunde términos al diferenciar conceptos que son sinónimos como orden constitucional y estado de derecho. En nuestro país la tutela del orden

constitucional lo tienen los ministros de la Suprema Corte de Justicia. La Ley no contiene ninguna definición de qué se entiende por orden constitucional, ya que este es un concepto doctrinario y no una norma, es pues, otra vez, algo muy ambiguo que está sujeto a la interpretación de quien aplicará la Ley. Se le puede dar la connotación que se quiera. Si los diputados de Baja California, no respetaron el procedimiento legislativo, al aprobar una Ley, están rompiendo el orden constitucional. Si el Senado no nombra al Fiscal General en los tiempos marcados por la ley, está rompiendo el orden constitucional. Si los estados no reforman la Constitución local cuando lo marca la Constitución, están rompiendo el orden constitucional.

¿Eso quiere decir, que el Presidente puede utilizar el ejército, para reestablecer el orden constitucional en los casos señalados? Es obvio que no. En cuanto al estado de derecho, todos los gobiernos de los estados lo violan diariamente, utilizara las fuerzas armadas para reestablecerlo? Uno de los más preocupantes problemas esta contenido en el artículo 12, pues le atribuye al Presidente determinar, casi por sí solo, si las autoridades de una estado han sido rebasadas o bien no haya la cooperación suficiente para enfrentar un problema de seguridad. Puros conceptos subjetivos. Este artículo es muy peligroso, pues puede crear actos arbitrarios por parte del Presidente, cuando haya un loco en la Presidencia, como Trump o Fox, podría anular a las autoridades estatales y municipales, aplicando a su criterio. En otro artículo, también discrecional, autoriza al Presidente al uso de las fuerzas armadas “cuando esté en riesgo la integridad de las personas o el funcionamiento de las instituciones” ¿Qué es esto? Otro articulo subjetivo, ¿qué se entiende por estos conceptos? Nuevamente no lo aclara la Ley, será el Presidente quien lo determinará. Vuelvo a poner el ejemplo de Baja California, donde las instituciones están fallando, a juicio de muchos. No, no están fallando dice, Kiko Vega, el Gobernador. Entonces el Presidente podría decir, sí, sí están fallando y podrá utilizar el uso de las fuerzas armadas. Dirán que estoy exagerando, pero La Ley, una vez aprobada, cobra vida propia , de acuerdo al intérprete puede significar muchas cosas, depende de su buena o mala fe, sus intereses personales, de su cultura y conocimientos.

ANAYA, MEADE, AMLO, TODOS LISTOS PARA 2018.

Todo está listo. Ya están definidos los principales contendientes. No había pierde. Estaba cantado. Por el PAN será Ricardo Anaya. Para mi siempre fue el favorito. Todas las encuestas lo ponían delante de sus competidores. Es un personaje inteligente, buen orador, tenaz, difícil de desviarlo de sus objetivos. En 2014, cuando escribí sobre la crisis del PAN señale: "( el PAN),Casi  sin personajes atractivos al electorado salvo el ex presidente de la Cámara de diputados, el diputado con licencia, Ricardo Anaya Cortes, quien tuvo un gran desempeño en este cuerpo legislativo,  nos muestran un triste panorama".

Miguel Mancera , Jefe de Gobierno nunca realmente le dio la pelea. Nunca paso del 10% de preferencias.Sin embargo mostro una gran madurez, a pesar de estar rodeado de aduladores, tuvo la sabiduria de aceptar que las preferencias no le favorecian. En mucho la consolidacion del Frente se debera a esta accion. Dicen que será Senador. Yo creo que llena el perfil para ser el Fiscal Anticorrupción. Ya Anaya, sin lugar a dudas será el candidato del Frente Por México.

En el PRI, ya hubo también definición José Antonio Meade será el candidato. También estaba cantado. Después de la Asamblea del PRI, escribí: El 10 de Agosto de este año: Candidato Habemus, en el sostuve que: "Enrique Ochoa, Presidente del CEN del PRI, ha dado dos pistas : la primera sostuvo que no eran tiempos para que el PRI se encerrara en su militancia y no permitiera que alguien ajeno a ella fuera candidato, un externo pues. La segunda, lo delineo : “ el próximo candidato deberá tener una trayectoria positiva, experimentada y probada en el ejercicio de la administración publica”... esta definición describe a José Antonio Meade es experimentado, con prestigio, sin escándalos, muy católico, de familia priista( y panista su abuelo fue fundador del PAN), su padre fue legislador federal varias vece. Cercano al Director del Banco de México, con quien empieza su carrera. Intimo de Videgaray, bien visto por sectores del PAN y de la iniciativa privada. Reúne, pues, la descripción de Ochoa".  Así cerré aquel articulo, no me equivoque Meade es el candidato, La apuesta es muy fuerte. Casi un todo o nada. Se pretende hacerlo pasar como ciudadano, sin macula partidista, alejado del PRI y del PAN, seguro que en su propaganda las siglas del PRI serán muy pequeñas, pero se les olvida que al momento de votar por la Coalición ahí aparece, obligado, las siglas del PRI. Cuando participé en la elaboración del Código Federal Electoral en 1986, se discutió el tema de las coaliciones, que si el emblema era la suma de los partidos o aceptar un logo diferente? Alguien argumentó, que tal si la oposición (en ese tiempo el PRI, aun era el partido hegemónico) presenta un nuevo logo atractivo y nos ganan?. Así se decidió que el emblema seria en la boleta, la suma de los logos de todos los coaligados. Ahora el PRI es victima de su propia trampa. Deberá utilizar su siglas y colores ahora tan desprestigiados. Las encuestas nacionales y estatales no se han movido, dan a Meade entre el 15 y 16%, de los votantes. Estados del PRI de mayoria holgada, le quedan muy pocos: Sonora, Tlaxcala, Yucatán, Hidalgo, Zacatecas y aunque no lo crea, Tamaulipas, que gobierna el PAN.

López Obrador será el tercero de los candidato., encabeza las preferencia con un 32%. Morena de un 7.9% porcentaje en 2015, es ahora la opción ciudadana como primera fuerza, así los muestran la mayoría de las encuestas López Obrador tiene la ciudad de México, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Tabasco, Quintana Roo, Nayarit, Chihuahua, Morelos, Campeche, Michoacán, Colima, Campeche, Jalisco (aunque en lo Local gana Movimiento ciudadano) San Luis Potosí ( aunque el PRD ganara la elección local), Aguascalientes y Baja California Sur. Están empatados peleado en Baja California, Veracruz, Sinaloa y el Estado de México ( en este estado aunque gano la gubernatura, el PRI perdio el 30.2% de la votacion emitida) segun el estudio de Integralia 2017, coordinado por Juan Carlos Ugalde y Gabriel Moreno, el PRI a disminuido sus lealtades locales pone como ejemplo el Estado de Mexico.

El PAN mantiene delantera en Guanajuato, Querétaro, Puebla , Durango , Yucatán ( aunque el PRI puede ganar la gubernatura)y Desde otra perspectiva, en las encuestas cuando se acumulan los porcentajes de los coaligados, empatan la Coalición MORENA-PT y el Frente por México. Eso estará por verse, pues hasta ahora, los encuestadores suman automáticamente los porcentaje que obtiene cada partido, en la realidad eso no funcionara así, otras serán las mediciones. Hay un tema preocupante que aparece en todas las encuestas: habrá una gran abstención. Hasta ahora solo el 40% acepta que si ira a votar, es decir de 90 millones de electores podrian votar solo 36 millones. Aqui es importante mostrar que MORENA es el partido que mas ha crecido(Ugalde)En dos años ganos 16. 4 millones de votos. La ciudadanía esta cansada, abotagada, apática e incrédula de los políticos y los partidos. Bien se lo han ganado. La ciudadanía esta cansada de la corrupción, de los politicos que no cumplen, candidatos de voto y olvido señaló Colosio. Estan cansados de la inseguridad y violencia, que aparece como queja principal en todas la encuestas. La gran tarea de los politicos y los partidos sera recuperar la credibilidad del electorado. De los independientes no me ocupo por ahora hasta no saber quien logra el registro y sus consecuencia en la eleccion general.

PEÑA, EL ÚNICO DESPISTADO?

La semana pasada, después de que Videgaray, “destapara” a Meade como el bueno para la presidencia, el Presidente Peña, se vio obligado a dar una entrevista , donde afirmó: “ no se despisten, el candidato no saldrá de elogios” . Esta conferencia desconcertó a casi todos, pues descalificaba el a Videgaray y de paso a su destapado Meade. Sin embargo todo lo qué pasó entre el domingo 26 y lunes 27, demostró que el único despistado era el Presidente, pues el domingo renunció Meade y el lunes lo publicitaron al más viejo estilo. Todo parecía indicar que el Presidente pondría a 4 secretarios de estado a competir. Qué pasó? Todavía la semana pasada, Miguel Osorio, quien punteaba en las encuestas de entre los prospectos del PRI, llamó a sus seguidores y les dijo que seguía en la pelea y que iba con todo.

Pero seguramente el agandalle de Videgaray hizo que el Presidente cambiará su estrategia. La audacia de Videgaray tuvo consecuencias: 1º.de hecho le arrebató al Presidente la facultad de anunciar a su sucesor, 2º.también obligó al cambio de planes, ya no habrá competencia entre secretarios y 3º.finalmente no fue el PRI quien destapó, sino el Presidente quien lo designó. Que papelón para los del PRI, les obligan a cambiar sus estatutos, para que sea un externo el candidato, no lo destapa el PRI, sino el presidente mismo, rompiendo todas las formas y el protocolo partidista. Luego vino una opereta, Meade como externo, no necesitaba ningun apoyo para ser precandidato, aquí hay otra gran paradoja, todos aquellos que han trabajado por el PRI, que le han dedicado su vida a buscar el triunfo de ese partido requieren un montón de firmas y apoyos para ser precandidato, por ejemplo si Ivonne Ortega , la exgobernadora de Yucatán quisiera ser precandidata tendría que juntar mas de 600 mil firmas de priistas, pero si eres externo, solo bastaba abrir tu boquita y decir quiero. Eso es lo que hizo Meade el lunes 27, acudió a las instalaciones de los sectores y organizaciones del PRI y les dijo “ adóptenme como suyo” de inmediato la cargada en todos los medios escritos y electrónicos. También los panistas calderonistas que están cooptados por el sistema, expresaron sus muestras de apoyo. Cual es la apuesta presidencial con Meade? una muy obvia.

La marca PRI está muy desprestigiada, más del 80% de los electores dicen que nunca votarían por ese partido. Meade, en los hechos es panista, es muy católico y conservador, con Fox y Calderón tuvo la mayoría de sus cargos. Está preparado, tiene experiencia, es un tipo sin fallas aparentes, es simpático y sencillo, pero los priistas se verán obligados a apoyar a un filo panista. Si, es candidato de las élites, sino vean su último presupuesto, tal como los señale en otro artículo, le otorgó a los banqueros un subsidio para pago a FOAPROA, 38 mil millones de pesos y a la reconstrucción, únicamente 18 mil. En otro articulo escribí: “A mi me cae muy bien José Antonio Meade, es muy preparado y con gran experiencia. Ha

sido Secretario de Energía, con Calderón, donde fue también Secretario de Hacienda, puesto que ocupa actualmente con Peña. También fue Secretario de Relaciones, para que se acercara a los gringos y Secretario de Desarrollo Social, para acercarlo a los pobres. Pero al margen de esto, representa la posibilidad que los mas ricos de México, continúen haciéndose mas ricos, los Slim, los Zambrano, los Larrea, sigan acrecentando su fortuna y que las empresas canadienses, sigan apoderándose de nuestras minas, nuestro oro y nuestra plata. Los japoneses de nuestra sal y los gringos del país. No es mala persona, pero esta muy atrapado por los intereses de las clases privilegiadas.” Sin embargo la apuesta presidencial es jalar a los del PRI y a los panistas inconformes con Anaya y con eso ganar. En el PRI, no hubo sobresaltos, las élites buscaron acomodarse de inmediato, me dicen que en la visita de Meade al PRI, un político de los viejos, movió los personificadores para lograr sentarse frente a Meade. Si, nadie de las cúpulas protestara, aunque en lo corto muchos lo hagan. Pero temen a la aplanadora del sistema. Pero la militancia será otra cosa. No creo que se entusiasmen mucho, me refiero a la base no a la clase politica nacional o estatal. Pero aun no empiezan las campañas y pronto se conocerá al candidato de otro poderoso adversario, el candidato del Frente ciudadano, quien ademas de AMLO, seguro seran los competidores. De acuerdo a las ultimas encuestas, a pesar del enorme dispendio publicitario de la maquina oficial , señalan a AMLO con 31% a Anaya con 19% y a Meade con 17%, aunque por partidos o alianzas se cierra un poco la competencia, pues el Frente azul obtiene 32%, la alianza MORENA-PT 31% y la alianza roja, 25%. Creo que sera una contienda muy peleada.

REVOLUCION AGOTADA? O REVOLUCIÓN TRAICIONADA?

El 20 de Noviembre de cada año se celebra un aniversario de la Revolución Mexicana. Un 20 de Noviembre de 1910, los hermanos Aquiles Serdán, en Puebla dieron inicio formalmente al movimiento social que terminó con 30 años de Porfirismo. Convocada por Francisco I Madero, este pretendía, en su Plan de San Luis, la eliminación de un régimen que había durado 30 años en el poder, que le había dado estabilidad política al país a cambio de suprimir libertades y mantener a la mayoría de los mexicanos en la pobreza y el analfabetismo. El plan de Madero era fundamentalmente político, desconocía a Porfirio Díaz, a la Constitución de 1857 y convocaba a elecciones libres, con el lema de sufragio efectivo no reelección. Era poco atractivo para la mayoría de los mexicanos, que lo mismo les daba estar gobernados por Díaz que por Madero; sin embargo, en un renglón casi escondido del plan prometía revisar lo trabajos de las compañías deslindadoras, que se habían apropiado ilegalmente de tierras y aguas comunales o ejidales. La sola posibilidad de revisar el asunto agrario fue lo que realmente motivó el levantamiento de millares de campesinos en todo México, principalmente en el sur. Asesinado Madero por la traición del general Huerta, con la complacencia y estímulo del embajador de Norteamérica, surgieron en el norte caudillos como Carranza, quien se auto nombró primer jefe del movimiento armado, Villa, motivado fundamentalmente por su deseo de venganza, quería mucho a Madero y quería vengarlo y los sonorense, hombre recios que querían mejores condiciones de vida. Zapata en el sur prosiguió su propia lucha, la restitución de las tierras y aguas a los pueblos originales. Carranza era terco y no quiso, sino hasta el final., que la Revolución tuviera carácter social. Inicialmente la limitó a lo político, acabar con el régimen huertista. Esta actitud le granjeó la enemistad de Zapata y Villa, quienes pensaban que la Revolución era netamente social, que tenía que transformar la realidad en la que vivían millones de mexicanos. Así entre confrontación y enemistades triunfó el movimiento armado. Que hacer después? Había bastado solo derrocar a Huerta? No de ninguna manera, en todo el país, los jefes militares de la Revolución, emitían proclamas sociales, es destacable , la acción del General Lució Blanco, quien repartió entre los campesinos, la famosa hacienda los borregos.

Zapata no se quizo desarmar hasta que no se cumplieran los anhelos del sur: que se les restituyeran sus tierras a los poblados, quienes tenían títulos desde la colonia, otorgados por la corona española. Era un pensamiento social muy noble, pero como ha afirmado, la historiadora Anna Rivera Carbo, con visión de pasado, pues no veía hacia el futuro, sino que demandaba se regresará a condiciones de siglos atrás. Por cierto, el lema “ la tierra es para quien la trabaja “ no es zapatista. Es un lema del partido liberal mexicano de Ricardo Flores Magón, que con el tiempo se le adjudicó al zapatismo. Carranza entendió que si no dotaba a la Revolución de una base social, perdería el control de la misma, por eso promulgó la Ley agraria de 1915, un documento de gran contenido social y base de la reforma agraria mexicana. Carranza también para contrarrestar a Zapata y Villa, que habían convocado a una convención revolucionaria en Aguascalientes y lo había cesado como primer jefe y, obligado por los sonorenses , fundamentalmente Álvaro Obregón, tuvo que convocar a un Congreso Constituyente en la ciudad de Querétaro, a finales de 1916. Instalado este Congreso, Carranza envío su proyecto de Constitución que decepcionó a los progresistas, pues casi quería regresar al texto de 1857, con algunos avances sobretodo en materia de municipio libre. Los progresistas encabezados, fuera del Congreso por Obregón, Pastor Rouix y Soto y Gama y por dentro, por diputados como el general Mujica, quien presidió la comisión de Constitución, apoyado por los trabajadores, Recio, Góngora , Victoria y Manjarrez, presentaron una nueva versión de la Constitución, la cual contuvo lo que hoy conocemos como garantías sociales y que son obligaciones de hacer para el estado para impulsar el mejoramiento de la vida de los mexicanos. Así surgió nuestra Constitución, la cual doto a la Revolución de una enorme base ideológica socialmente comprometida. Pero establecer algo en un documento no es lo mismo que hacerlo realidad. Se generaron pugnas por el poder. Los carrancistas asesinaron a Zapata, los sonorenses a Carranza y los sonorenses se mataron entre sí, pues siempre se ha creído que Calles mandó matar a Obregón. Cada grupo tenia un fin distinto, Carranza acabar con Huerta, Zapata la restitución de las tierras comunales, Los sonorenses el poder para hacer justicia y Villa nunca pudo explicar su verdadero objetivo, quería vengar la muerte de Madero, pero yo siempre he sospechados de otro objetivos vinculados a los intereses norteamericanos, principalmente los del magnate periodístico Rudolph Hearst. Porque Villa fue de los mejores armados? de donde conseguía sus armas y equipo? De cualquier manera no es materia de este análisis. En cualquier caso, los generales se mataron entre si. fusilaron al General Ángeles y mataron a Lucio Blanco. En Huejotzingo asesinaron a varios. Obregón fue asesinado. De 1928 a 1934, hubo tres Presidentes, Portes Gil, quien entro de emergente, Ortiz Rubio, que no sabemos de donde surgió y el casinero vinculado a la mafia norteamericana italiana, Abelardo L. Rodríguez.

Después de ellos vino el joven general Lázaro Cárdenas, a quien creía Calles iba a mangonear y los sorprendio a todos dándole un fuerte impulso a la Revolución Social, repartiendo tierras. Creando el Instituto Politécnico Nacional. Expropió la industria Petrolera, entre otras muchas acciones. Le dio el sentido social a la Revolución, del cual había carecido desde la etapa militar, aunque Calles había creado el Banco de México, fue realmente Cárdenas quien con sus acciones dio certeza a los mexicanos y le dio sentido al casi millón de ellos que murieron. Ahora se sabía porque se peleo. A partir de Cárdenas se creo la teoría del péndulo de nuestros Presidentes. uno de izquierda y luego uno de derecha, después de Cárdenas siguió uno ligado al clero conservador y a los intereses norteamericanos. Ávila Camacho personifico esos valores, sin dar totalmente la espalda a la Revolución, disminuyó el ritmo social cardenista, aunque fue el fundador de IMSS. Luego vino Alemán, el supuesto cachorro de la Revolución, se entregó por completo a los americanos y la corrupción empezó con fuerza. Ruiz Cortinez y López Mateos, fueron los primeros presidentes civiles. Este último nacionalizó la industria eléctrica. Simpatizante desde muy joven de Vasconcelos. Siempre se dijo asimismo que el era de izquierda dentro de la Constitución. Díaz Ordaz, fue de derecha. A el se le acredita históricamente la matanza de Tlatelolco. Echeverría vino a darle nuevo brío a la Revolución, repartió tierras, fundo el INFONAVIT y la Procuraduría del Consumidor, entre otras grandes obras. López Portillo dijo que él era el último Presidente de la Revolución. Excesos, riqueza petrolera, escandalo y aciertos, fue su sexenio Tenía razón después de el, en los hechos la Revolución fue traicionada . Ya ningún Presidente se identificó con este movimiento, aunque De la Madrid, se refería al nacionalismo revolucionario. Salinas, Zedillo, Fox, Calderón y Peña Nieto, pragmáticos, estaban más bien preocupados por el sistema económico, que el real bienestar de los mexicanos, aunque Salinas creó el PRONASOL. Vean la falacia de Videgaray al presumir ante el cuerpo diplomático, que la economía mexicana funciona gracias a Meade. De que sirve a los mexicanos que la macroeconomía funcione, si millones viven en la pobreza, sin acceso a los mínimos sociales de salud, educación, cultura y servicios.

Si amigos la Revolución no ha cumplido con todos los mexicanos, si, hay avances, en muchas áreas de nuestra vida, pero yo no estoy satisfecho y estoy seguro que la mayoría de los mexicanos. Para mí mientras haya injusticias, los objetivos sociales de la Revolución siguen vigentes. Mientras haya hambre, mientras haya pobres, mientras se sigan entregando nuestros recursos naturales a los extranjeros, mientras haya corrupción en todos los ámbitos del poder en México, mientras aumente la inseguridad y la deuda externa, la Revolución seguirá siendo traicionada.

MEXICO NECESITA UN CAMBIO DE POLITICAS Y POLITICOS.

Tres sucesos aparente distintos entre sí, definen y caracterizan al gobierno actual. El Gobernador del Banco de México, el famoso Agustín Cartens, gloria de los economistas mexicanos, declaró, que “ se debía ser muy cuidadosos con el aumento al salario mínimo, para no generar inflación” Que poca m... por decir lo menos, que falta de compromiso popular, o sea que el mísero aumento anual de menos del 10% anual es inflacionario, pero las escandalosas ganancias de los bancos, sobre todo en el precio compra -venta del dólar, es totalmente aceptable?. Que no genera también inflación este fenómeno? Y poco hacen al respecto, a pesar de que desde el siglo pasado el, Congreso le otorgó al Banco de México la atribución de intervenir en el fenómeno cambiario. Otra declaración que no tiene desperdicio es la del director de IMSS, quien señaló que por vez primera esta Institución tiene números negros. Es decir que tiene más dinero de lo que gasta. De inmediato

los panistas en el senado, en voz del Senador Cordero, ex Secretario de Hacienda de Calderón, aplaudieron entusiasmados, hasta lo felicitaron públicamente al director Mikel Arreola. Otra vez que poca... El seguro social no es la Coca Cola. No es una empresa mercantil, es una institución de justicia social, a la cual le falta mucho para satisfacer las demandas del derecho constitucional de protección a la salud de los mexicanos. Quien no ha tenido un familiar en sus instalaciones y ha sufrido la falta de medicinas, la falta de camas para atender a sus familiares? Quien no ha visto la tragedia y miseria, que en los pasillos de la sección de emergencias en el suelo se duelen los pacientes ? Ciertamente en los médicos y enfermeras hay un gran sentido de compromiso social, que no se nota en los directivos. Decir qué hay números negros en el IMSS, es una vergüenza, es una ofensa a los derechohabientes de esa institución, pues debería haber má medicinas, mejores y mas clínicas y hospitales aunque hubiera números rojos. Estos economistas de Videgaray y Peña, todo los ve en pérdidas y ganancias. Se equivocan rotundamente, repruebo, en lugar de felicitarlo como lo hizo el PAN en el Senado, a quien confunde con una financiera o con una empresa mercantil, a una de las instituciones más nobles creadas por la Revolución Mexicana, de extinta memoria.

La otra perla, es la aprobación de la iniciativa de presupuesto que envío el Presidente Peña, por medio de la cual eliminan los Fondos de Desarrollo Municipal y de Infraestructura, ambos tan necesario para el crecimiento y desarrollo de los miles de municipios mexicanos que todo les falta, sobre todo los más pobres. Ah, pero eso si, el renglón de apoyo o pago a la deuda bancaria, a pesar de que los bancos ganaron más de 60 mil millones de pesos en el primer semestre de este año y por lo tanto deberían pagar sus propias deudas y malos manejos, la Cámara de diputados aprobó un subsidio de 38 mil millones de pesos. Es decir con lo que pagamos de impuestos todos los mexicanos apoyamos la riqueza de uno cuantos. En cambio para la reconstrucción de los destrozos de los sismos solo 18 mil millones; solo 700 millones para las universidades públicas y 150 millones para los 10 centros estatales de cultura del país. Definitivamente necesitamos cambiar de política y de políticos. Un enfoque más social, de mayor justicia hacia los que menos tienen. Si amigos, necesitamos invertir en lo mexicanos y no en los banqueros o en grandes empresarios. Ya es tiempo de un gran cambio, es tiempo de recuperar el rumbo de la justicia social. Las prioridades de la clase gobernantes tienen otras prioridades. Ellos creen que el mercado es un Dios, que se controla así mismo. “Basta con crear empleos, para que haya distribución de la riqueza” Si el trabajo es esencial para la dignidad humana, pero el mercado no se controla así mismo, se requiere de una intervención estatal para equilibrar las injusticias que comete el propio mercado. Si ese es el principio esencial de la justicia social. Compensar las desigualdades que genera el mercado, a través de una política publica que tenga como centro a los mas pobres, a los sin tierra, a los desposeídos. Si necesitamos nuevas politicas y nuevos politicos.

MÈXICO, PAÍS RICO, CIUDADANOS INFELICES

Con gran bombo y platillos, con una gran sonrisa, el Presidente Peña anunció que PEMEX, descubrió nuevos yacimientos en Veracruz, más de 2,600 millones de barriles de petróleo. Qué paradoja es nuestro país y nuestros políticos. Pais grande, con grandes riquezas y economía creciente con mexicanos desdichados, si, así es nuestro país. Como se justifica que los 48 bancos mexicanos, hayan ganado más de 67 mil millones de pesos en tan solo en los dos trimestres de este año? BBVV BANCOMER, BANORTE , SANTANDER Y BANCO AZTECA, los más ganones. Casi la mitad de estas utilidades debido a la utilidad cambiaría. Si, compran el dólar barato y lo venden como quieren. El agiotismo de Azteca es humillante y roza lo delincuencial. Te prestan 100 y terminas pagando 250. Si ganan; pero a costa delpueblo. BBVV, además, manda la mayoría de sus ganancias a España. Porque no hacen algo para impedir estos abusos? Un analista de EL UNIVERSAL,presume “que los años de Peña, serán los mejores de los Bancos” Yo siempre he sostenido que en el país hay tres agendas, la agenda del estado, la del Presidente y sus múltiples millonarios aliados; la agenda de los partidos políticos, la de sus dirigentes, que buscan obtener ventajas políticas, con la aprobación de su agenda y la agenda popular o la agenda social, la de cada uno de nosotros, lo que nos duele todos los días, o cotidianamente, los abusos de los grupos económicos, que ante la débil defensa del gobierno, todos los días abusan del pueblo sin que a nadie le interese, realmente, encabezar esta agenda y resolver nuestros pequeños problemas.

Si hacemos un recuento de las leyes aprobadas por el Congreso, la mayoría tiene que ver con la agenda del estado o la agenda de los partidos y casi nunca la agenda social. Si, las grandes reformas de Peña, llamadas estructurales, no han sido otra cosa que dar cumplimiento a la agenda estatal o del gobierno. Las reformas demandas por los ricos y por los Estados Unidos, principalmente la que se refiere a nuestra energi, luz y petroleo. Las reformas electorales, las que aumentaron el financiamiento de los partidos, son de la agenda de los partidos, pero muy pocas leyes buscan resolver los agravios que todos los días sufrimos los mexicanos. corrupción de los gobiernos de los tres ordenes de poder; Gasolinas caras. Litros incompletos de las gasolineras, impunidad por doquier, avaricia y arbitrariedades de los taxistas; prepotencia de las líneas aéreas, abuso de los bancos, justicia lenta y cara, drogadicción y fármacodependencia galopante; laboratorios de medicinas caras o genéricos caros y sin cumplir totalmente con la fórmula; maestros que no dan clase, útiles y uniformes escolares gravosos, policías abusivos, telefónicas prepotentes; mineras depredadoras del medio ambiente, venta de nuestras playas a americanos, canadienses y ucranianos; gobiernos municipales que no cumplen, Etcétera, Ya basta. Estoy seguro que la reelección de presidentes y legisladores, posibilitara una mayor responsabilidad de los funcionarios públicos para cumplir con la agenda social; pero la reelección no será suficiente. Si habrá mayor responsabilidad para dar cuentas, como lo definió Giovanni Sartori, politólogo italiano, pero no será suficiente. Si, los que se quieran reelegir tendrán que buscar estar más a tono con sus electores que con sus partidos o el Presidente en turno. Que bien que así sea, pero, si lo que queremos que los politicos cumplan sus promesas al pueblo; además,de buacar y votar por las personas adecuadas, habrá que aprobar la revocación del mandato, para quitar del puesto a quienes no cumplen con el pueblo,( ver la nota de Jaime Martínez Veloz,publicada en Zeta sobre los diputados de Baja California faltistas) Para solicitar la revocación , seguro deberá con el apoyo de un número razonable de firmas, que no haga a esta institución instrumento de venganzas políticas, pero tampoco, por su número excesivo de firmas, la haga imposible de cumplir. Si esta es la gran reforma que requerimos para que la agenda ciudadana tenga viabilidad. Si amigos , ya basta de ser un país rico, de mexicanos infelice