GOBERNATURA DE 2 O DE 5, SE PUEDE O NO SE PUEDE, USTEDES QUE OPINAN?

Se ha desatado en Baja California una discusión jurídico política sobre si el próximo gobierno del estado debe durar dos o cinco años. Todo se debe a que hace 4 años, el congreso local de entonces, sin consultar a nadie y en lo oscurito, en lugar de haber legislado que la duración del mandato del próximo gobernador del estado durara 5 años y diez meses y así se empatara con la elección presidencial del 2024, extrañamente acorto la duración a dos años, para que coincidiera con la federales del 2019. Porque tomaron esta decisión, a todas luces torpe?, no sabemos, creo que nadie sabe. Cualquiera que sea la razón, metieron a Baja California en un problema innecesario. Nadie en su sano juicio piensa que un estado con las complejidades de este estado norteño pueda hacer un gobierno efectivo y exitoso en dos años. Son muchos los problemas que hay, este es uno de los estados mas violentos del pais, el crimen organizado esta apoderándose de las ciudades y los homicidios van en crecimiento, el crecimiento urbano desordenado, la enorme injusticia social, la lucha por el control del agua y el endeudamiento creciente, por mencionar solo algunos problemas, hacen inviable un gobierno de dos años. Seria un gobierno, que apenas empieza a aprender y a comprender los problemas del estado, cuando ya esta terminando. Según dicen con la reducción a dos años se pensaba ahorrar dinero en la elecciones; es al revés, los ciudadanos, de mantenerse, tendrían que pagar una elección en el 2019 y otra en el 2021, sin beneficiarse de la ventaja de que coincida con la elección presidencial, pues la de la gubernatura seria en año distinto, 2019. Hay que considerar otro punto, El estado no llevaría ni el ritmo ni la misma filosofía del gobierno presidencial recién electo, con un gobierno bianual. No se aprovecharía a cabalidad el nuevo esquema para la frontera y para Baja California, propuesto por AMLO: reducción del IVA al 8%, reducción del impuesto sobre la renta (ISR) y un nuevo esquema de frontera libre, mas la inversión que se anuncia de 30 mil millones de pesos. Por ello un colegio de abogados, el Emilio Rabasa, propuso regresar a esquema de 5 años 10 meses. De inmediato surgieron voces discordantes, “no se puede”, “la constitución lo prohíbe” levantaron sus voces , cual expertos constitucionalistas. Decía el maestro y constitucionalista

francés André Hauriou, en su libro “ derecho constitucional e instituciones políticas” que como los medios de comunicación utilizan cotidianamente conceptos constitucionales, como “partido político”, “cámara de diputados”, “gobernador” o “congreso” todos creen saber derecho constitucional. No estaba equivocado el gran constitucionalista galo. Esta rama del derecho, requiere de especialistas para interpretarla, como cuando un contrato mercantil, requiere de mercantilistas o la defensa de la libertad de una persona de un penalista, así es el derecho constitucional. El mas grande jurista de Latinoamérica el Dr., Héctor Fix Zamudio en un pequeño gran libro sobre la interpretación constitucional, llamado “ La interpretación constitucional” sostienen adecuadamente, que

la Constitución tiene sus propias reglas de interpretación, diferentes a las demás ramas del derecho: "La interpretación constitucional, sostiene Fix Zamudio, no puede reducirse a tener en cuenta el orden jurídico, sino que factores políticos, históricos, sociales y económicos se incrustan en la vida constitucional de un país y hay que considerarlos Por lo anterior se afirma que el intérprete de los preceptos constitucionales debe poseer una particular sensibilidad para poder percatarse del significado de la norma constitucional", lo que en sintesis quiere decie el ilustre jurista mexicano, que la Constitucion no es un contrato, ni un manuel de procedimientos,que requiere a especialistas en la materia para desentrañar su verdadero significado. En ester orden de ideas,la primera regla de interpretación es la gramatical, a las palabras de las disposiciones de la constitución hay que darle el valor que les otorga el idioma, si esta dice casa o perro, eso quiere decir exactamente, no edificio o jaguar. Esto lo digo, porque varios abogados y algunos que no los son , han interpretado erróneamente, la fracción II ultima parte del articulo 105 de la Constitución que dice: que 90 días antes del inicio del proceso electoral, no podrán reformarse las leyes electorales federales o locales… subrayo leyes electorales. A esta disposición se refieren todos los juristas que están en contra de la reforma de los cinco años, porque sostienen que el proceso electoral inicio el 8 de Septiembre y por lo tanto ya no se puede hacer ninguna reforma, así, en general, dándole al articulo una interpretación que no tiene, ni fue la intención del legislador. Yo les pido sigan con cuidado mi razonamiento, la interpretación gramatical, que es la primera que se debe aplicar, es que la prohibición constitucional es expresamente para no reformar leyes electorales. Primera pregunta , aumentar la duración de un mandato, es una reforma electoral? No claro que no, no tiene nada que ver, las leyes electorales son las que norman como se desarrolla el proceso electoral, : como y quienes conforman los órganos electorales, como se nombran a los miembros de las casillas, como se cuentan los votos, es decir, en como se desarrolla la elección. En otras palabras cuales y como son las normas que rigen la elección. Si se cambiara de dos a cinco años y diez meses el mandato del próximo gobernador, en ningún momento se toca ni una coma de la ley electoral. Seria una reforma una que tiene que ver con la forma de como se organiza el poder político, en su aspecto republicano, mas preciso, cuanto dura el mandato de un gobernador. La doctrina jurídica sostiene que cuando el que hace una norma distingue las palabras, el que la interpreta también debe distinguirlas, es decir si el legislador que hizo la reforma del 105, fracción segunda, ultimo párrafo, hubiera querido prohibir cualquier reforma constitucional, la hubiera redactado de otra forma, quizá hubiera escrito: “no se podrá hacer ningún tipo de reformas, constitucionales o legales”, pero no fue así, su prohibición fue única y exclusivamente para leyes electorales. Esa fue su intención, que no se modificaran las leyes que regulan las elecciones. Hay otra regla de interpretación constitucional, la histórica, cual es la historia de esta norma, su origen, porque llego a la Constitución esa norma, yo la se, porque a mi me toco, como legislador reformarla, el propósito era claro, darle garantías a los partidos de que una vez iniciado el proceso no se cambiaran las reglas. Ya que se quejaban los partidos nacionales que en los estados, una vez iniciado el proceso se cambiaba la ley electoral, para beneficiar al PRI o al PAN, según el caso. Por ello se acepto esta propuesta e incluirla en la Constitución. Es una garantía de certeza de que, desde que empieza la elección hasta que se acaba, las reglas las conocen todos los partidos. Vale la pena hacer hincapié en algo, la ley siempre será interpretada de manera distinta dependiendo de los intereses del interprete, recuerdo que a un gran abogado le preguntaban” que dice esta norma? Y el contestaba depende a quien voy a defender. Queda claro verdad? Pero para

eso esta la Corte Suprema en materia de interpretación constitucional y ella ya ha fallado en tres ocasiones: P/J 98/2006 , P/J 87/2007 y AI139/2007, en el sentido de mi interpretación. El poder Judicial Federal ha sostenido que la prohibición es exclusivamente a leyes electorales que “ tengan por objeto efecto o consecuencia producir en las bases, reglas o algún otro elemento rector del proceso electoral un alteración al marco jurídico aplicable a dicho proceso…” Pero a mayor abundamiento sostiene el máximo tribunal mexicano, que la prohibición del 105, fracción II es relativa y no absoluta; porque, aun iniciado el proceso electoral, se podrán modificar leyes electorales para aclarar o precisar una norma electoral, siempre y cuando no sea de carácter fundamental. En resumen, la reforma de aumentar de 2 a 5 años y 10 meses, no esta prohibida y es constitucional. Por otro lado y para finalizar en un reciente encuesta el 72% de los bajacalifornianos rechazo la gubernatura de dos años. En síntesis, con la reforma que esta a discusión en el Congreso de Baja California, no se cambia ninguna regla electoral, por los tanto no hay duda de que si se puede y debe ampliar el mandato de 2 a 5 años.

AMLO CONTRA LA MAFIA DEL PODER

En principio tenia duda sobre escribir estas notas sobre AMLO, pero veo tanta crítica , tanta intolerancia, veo la mano del gobierno que se va, de muchos intereses que están en contra de la políticas que emprenderá el Presidente a partir del 1o. De diciembre, que no resistí hacerlo.Hoy todavía no empieza su mandato AMLO y ya empezaron las críticas. Estas se han ensañado en varios temas, algunos, sin ser temas públicos, como el caso de la boda de Cesar Yáñez, cercanísimo colaborador del Presidente, quizá su hombre más cercano. La crítica que porque gasto mucho en su boda. ¿que

las fiestas de cumpleaños de Diego Fernández o de Carlos, no son suntuosas y caras? Y las organizan cada año y nadie crítica ese gasto. Aunque caras para usted y para mi, porque a mi me enseñaron que caro es lo que no se puede pagar y en este caso la esposa de Cesar Yáñez, está más cargada, que una nube negra. Así que, si quiso llevar a Los Ángeles azules, que bueno si lo puede pagar, yo también quisiera tocarán en mi cumpleaños. Jorge Hank, en la boda de su hija,

llevo a Luis Miguel y nadie critico, solo alabaron su buen gusto y excentricidad. Todo mundo en Baja California sabe que en su cumpleaños invita a 500 personas y que en otro de sus festejos hay toros, gallos y muchas más cosas, y nada pasa. Muy su dinero. Pero lo de Cesar sostienen los hipocritas , es un gran pecado,va en contra de la austeridad republicana de AMLO, sostienen, puras sandeces. Bien dijo Manlio Flavio Beltrones, cuando le criticaron a un amigo, su respuesta es de antología ” trabaja conmigo pero no es de mi propiedad” Lo mismo con Cesar Yáñez, trabaja con AMLO, pero no es de su propiedad. El Presidente no es responsable de sus actos. Elegimos a AMLO Presidente, no a sus amigos. Que la boda salió en el HOLA, revista de los famosos, que bien, nadie debe sentirse ofendido.

¿Que no recuerdan que cuando Felipe Calderón cumplió 50 años salió en “HOLA” ? no hubo casi voces que protestaran, al contrario, se ufanaban que un Presidente mexicano ocupara la portada de tan importante revista de sociales. o cuando Gaviota y las hijas de Peña lo hicieron,la critica fue favorable a la familia presidencial, salvo pequeña protestas. Gaviota ha salido un minimo tres ocasiones en esta misma revista y en una presumian que a su hija Sofia Castro le habian dedicado 14 paginas por su graduacion. Si la boda de Cesar salio en el HOLA, ?que daño genero? fue tan solo un gusto de su mujer, muy sus ganas de salir en la revista, es un sueño que muchas mujeres quisieran tener. Pero claro, como dice AMLO, andan buscando cualquier cosa para lanzar dardos envenenados. Pero la crítica no para ahí. Critican sin ton ni son:Que se les salieron de control las consultas públicas, que en algunas hubo violencia, que no las supieron manejar, que mejor las suspendieron. Claro que en los temas como la educación hay intereses encontrados. Claro qué hay antagonismo. Seguro que si se tomara cualquier decisión de políticas públicas sobre estos temas desde una fría oficina de palacio, no habría estas reacciones. Pero cuando se hace a través de un gobierno abierto, con la participación de la gente. esto pasa, porque los intereses personales o de los grupos sociales son contradictorios y hasta caóticos. Unos ven el vaso lleno y otros medio vacío. Deberemos a acostumbrarnos a esta nueva forma de hacer política, más democrática, menos autoritaria. Así se gobernarán los próximos seis años, acompañados por la voluntad del pueblo. Otras críticas, que Jiménez Spriu, el que será Secretario de Obras Públicas , perdió la calma frente a los pobladores de Atenco que no lo dejaron pasar a sus terrenos. Para nada, es un personaje con mucha experiencia. En la UNAM donde fue secretario General y director de ingeniería, se enfrentó a multitudes violentas y muchas veces irracionales y a través del diálogo siempre salió adelante. Le toco la huelga de finales de los ochenta y junto con Jorge Carpizo, la llevaron a buen término. Lo mismo pasa con Olga Sánchez Cordero, propuesta para ser Secretaria de Gobernación,

la critican que porque únicamente habla del poder judicial y sobre notarios. Pues ha sido las dos cosas, ¿como no hablar de ello? Se equivocan, es una mujer con gran temple, que tuvo los asuntos más difíciles de la Corte a su cargo y siempre salió adelante. Tiene gran sensibilidad y enorme cariño a México. Es muy honesta. Hay otros temas de crítica. Ahora que va empezar la encuesta sobre el Aeropuerto de CDMX, están más interesados en quien la va a pagar, que en los resultados. Serían intrascendente las críticas, si no se sintiera que forma parte de una campaña de los que se van y de los que se beneficiaron con miles de millones de pesos de la corrupción y el contubernio con algunos de los grandes empresarios del país. AMLO va a necesitar del apoyo político del pueblo. Seguro que todos estos intereses contrarios a las grandes mayorías, “la mafia del poder” no se quedarán con los brazos cruzados y buscarán minar el trabajo del Presidente, para tratar de recobrar el poder los próximos seis años, de nosotros dependerá que no lo lo logren. ¿ ustedes que creen?

¿EN MEXICO LA JUSTICIA ESTÁ CORRUPTA?

A raíz de mi artículo sobre la pena de muerte, hubo un sector mayoritario que estuvo a favor, muy pocos, no más de 5, en contra por motivos religiosos o ético-morales y otro sector amplio, pero minoritario, más bien por sus dudas acerca de la eficiencia e imparcialidad de la justicia mexicana. Eso me llevo a plantearme la siguiente pregunta. ¿Es corrupta la Justicia en México? Es indudable que sí y creo saber la respuesta. En nuestro país casi no existe la separación de poderes. En el siglo XIX, Carlos María de Secondant, Barón de Montesquieu, en su clásico libro “El Espíritu de las Leyes”, señaló de manera precisa, que la invasión de poderes del ejecutivo hacia los demás poderes era un germen corruptor terrible. Esta teoría llevo a que en la Revolución Francesa se declarara que “donde no hay separación de poderes, no hay Constitución” esta aseveración es una inmensa verdad, que sigue siendo válida. Esa es la primera premisa para que la justicia sea imparcial. ¿Porque ligo un tema con otro? Porque en la vida diaria mexicana no hay división real de poderes. Los Gobernadores, en su gran mayoría, en los estados que gobiernan, en asuntos de su interés, le indican a los magistrados y jueces cómo resolver. A nivel federal es igual, el Ejecutivo, a través de la secretaria de gobernación o de la consejería jurídica, en asuntos de interés personal o nacional, influyen sobre los jueces, magistrados y ministros de la Corte. En 1986 me toco participar en una reforma constitucional para dar mayor autonomía a los jueces y magistrados estatales. La Constitución de 1917, había sido omisa en este importante punto y en ningún lado regulo a los poderes judiciales estatales. Para subsanar esta importante omisión, se utilizó el artículo 116, para legislar por vez primera en la Constitución, garantías y protección a la justicia local, entre ellas el derecho a la ratificación y a la inmovilidad, que significa que una vez que el juzgador es ratificado en su cargo por segunda vez, ya nadie podrá correrlo de su empleo, será inamovible. Esta es para mí la garantía más importante que tienen para emitir sentencias imparciales. Sí, en efecto, ya nadie podrá despedirlos si la sentencia es desfavorable al gobierno. Pero esta garantía sólo opera contra las pretensiones estatales y no contra las de particulares.

En 1994 me toco participar en otra gran reforma, la del Poder Judicial Federal. En aquella época, había 25 ministros y el gobierno federal tenía informes de qué varios de ellos estaban involucrados con el crimen organizado. No sé si las pruebas, o no eran contundentes o no se tenía claro quiénes eran todos los involucrados, por eso se tomó la decisión de jubilarlos a todos, nombrando nuevos, reduciendo el tamaño de la Corte de 25 a 11 y quitándoles la atribución de conocer de manera general juicios de amparo. Buscamos hacer de la Corte un tribunal constitucional y menos un tribunal de revisión de juicios de garantías. Antes de 1994, cada ministro tenía asignado una parte del territorio del país, circuitos se llamaban y en estos, el ministro tenia control sobre jueces y magistrados, sobre todo en las sentencias. Eso hacía de la justicia federal un mercado persa, todo se podría arreglar con el ministro adecuado, pues no todos participaban de esta complicidad. En 1994 desaparecimos ese sistema y creamos otro nuevo, le quitamos a la Corte la atribución de nombrar jueces, se estableció el concurso para ingresar y ser promovido en la carrera judicial. Hubo un gran avance. Por vez primera desde 1824 se hicieron exámenes para ser designado magistrado federal. Sin embargo, nada es perfecto eternamente y siempre es necesario estar atento para evitar distorsiones. Yo como senador fui muy celoso del cumplimiento esta reforma que tuve a mi cargo. El ministro Aguinaco, en 1995 presidente de la Corte, me dijo que me tenían miedo algunos de los consejeros de la judicatura de aquel tiempo, porque siempre estaba al pendiente que no se desviara las reformas, sobre todo en materia de selección , ingreso y promoción de los juzgadores federales; Sin embargo, cuando pedí licencia por razones personales, tramposamente el entonces presidente de la Corte, Genaro Góngora, aprovechó mis ausencias para nombrar de dedazo a muchos nuevos jueces federales, que eran secretarios de los ministros. Digo tramposamente, porque no hicieron examen de ingreso, por supuesto criticamos el hecho, se puede consultar las duras críticas del Senador Trinidad Lanz Cárdenas sobre este tema. ¿Que nos dice este ejemplo? Que La naturaleza humana y la integridad personal es la diferencia de un buen sistema de justicia o uno malo. Actualmente los jueces federales y locales, tiene buenos sueldos, garantía para ser independientes, inamovilidad; pero, aun así, se dejan influir o por el poder o por el dinero. Es por ello que debemos ser más cuidadosos en los sistemas de selección y designación de juzgadores. Ahí está la clave. Primero los perfiles: quiénes son, ¿cuáles son sus valores, como ha sido su vida? ¿Cuál es su nivel y calidad de su educación? En principio todos deben ingresar a través de un concurso de admisión, donde se revise su perfil, sus valores y sus conocimientos. Todos deberían pasar un examen de confianza, detector de mentiras y toxicológico. El examen debería practicarlo alguien certificado y ajeno al poder judicial. Debería además haber un órgano especial que revise anualmente las cuentas e ingresos de los juzgadores. Nada es más sensible que la aplicación de la justicia. Siempre están en juego o nuestros bienes o nuestra libertad. La justicia debe ser una prioridad en la agenda política.

No sé ustedes, pero me sentí defraudado por la irrisoria sentencia de Javier Duarte y de Alejandro Gutiérrez, en ambos se nota una componenda del poder ejecutivo. En ambos casos se ve que el juez federal recibió consigna de actuar como actuó y, a pesar de todas las garantías con las que actualmente cuenta, se subordino a los dictados del poder presidencial. Por eso si urge otra reforma judicial que elimine todas las distorsiones, que le quite poder al presidente de la Corte y que enfatice en una mejor selección de juzgadores.

¿NECESITAMOS LA PENA DE MUERTE ?

Crece la impunidad, la violencia y se desvanece la capacidad de asombro e indignación. Si, así es. La violencia parece imparable. Se descubren 100 fosas clandestinas en Veracruz, mas de 300 muertos. 67 cuerpos en fosas de Xalisco, Nayarit. 51 cadaveres en fosas de la Zona Metropolitana de Guadalajara, Secuestran a 19 jóvenes que luego aparecen muertos. Asesinan a una familia en Xochimilco. Matan a 6 en Garibaldi, en un centro de diversión, después de balear a los asistentes ¿Que persona es capaz de matar sin remordimientos? ¿Como matan a 300 sin sentir nada? ¿Como asesinan a sangre fría a 43 jóvenes que clamaban seguramente piedad y los queman sin ningún remordimiento? En Tijuana van casi 1700 muertos este año, casi siete muertos diarios. Que tipo de personas son estos asesinos desalmados? Me pregunto? ¿Tienen redención estos crueles criminales? ¿Podrán rehabilitarse y ser positivos para la sociedad al salir de la cárcel? Yo creo que no. Estoy seguro que hay que desaparecerlos de la sociedad. Requerimos medidas extraordinarias ante problemas extraordinarios. Ya la prisión ha dejado de ser una medida viable, tal vez sea el momento de re adoptar la pena de muerte para estos sicarios. No merecen vivir en nuestro mundo, significan todo lo contrario al humanismo y respeto a la vida que queremos los humanos. Si,la violencia es producto de una sociedad injusta que produce este tipo de delincuentes, pero no tenemos porque soportarlos. La cárcel ya no es castigo suficiente para quienes asesinan sin piedad.

En 2015 el numero de reos en México era de mas de 250 mil personas. Cantidad enorme, que hace nulo el sistema carcelario mexicano. Las cárceles , en su mayoría son tan solo grandes almacenes donde se guardan a los delincuentes, mismos que solo esperan el termino de su sentencia para seguir cometiendo delitos, en 2014 de cada 10 presos liberados, 4 volvieron a delinquir. Ahora, por el nuevo sistema penal acusatorio, de 10 que cumplen su pena el 100 % vuelve a delinquir, pues al no generar antecedentes penales, si el delito es no grave, facilita al delincuente habitual salir, cometer nuevos delitos, sin miedo a ser considerado reincidente y sus efectos correspondientes. la Ley les otorga muchas garantías, pues los sigue considerado primo delincuente. Las prisiones están sobrepobladas.

En 2016 había 272 prisiones federales y 22 estatales. En ellos se excedían en su capacidad en un 28%. Los reclusos no trabajan , porque la Constitución y la sentencia del juez no lo permiten. Esto significan que hay que mantenerlos. A los mexicanos mantener aislados a éstos criminales, le cuestan según un estudio 140 pesos diarios. mientras el alumno de la UNAM para 2018, cuesta 115 pesos, casi dos mil millones anuales menos a los que se gasta en las prisiones del país. Este gasto casi de nada sirve. Primero debemos considerar que la efectividad de las sentencias en México es de casi el 5%, lo que en términos reales significa que hay cerca de 138 mil personas que cometieron un delito, pero no hay podido ser castigadas, por múltiples razones, en otras palabras de haberse sentenciado, habría casi 400 mil internos y no habría prisiones para encerrarlos. La pregunta es, ¿el sistema actual logra resultados? ¿La pena de prisión ha inhibido el crimen? Por supuesto que no, la mayoría de las prisiones del país, están autogobernadas por pandillas, se cometen delitos al interior, se violan los derechos, hay droga, prostitución y corrupción Es tiempo de hacer cambios drásticos. Seguir haciendo los mismo, lleva a los mismos resultados. La estrategia de las actuales autoridades es la responsable de tantas muertes. Descabezan a un cartel y surgen 10 grupos peleando el poder y esta disputa genera mas muertes. Para mi, a pesar que soy cristiano, un hombre que ama y respeta la vida, creo es el momento de regresar la Pena de muerte a la legislación Mexicana.

En 1957 en Hermosillo , Sonora, fue la ultima vez que dos homicidas fueron sancionados con la pena capital. México firmo hace mas de medio siglo un tratado internacional para abolir la pena de muerte para delitos del orden comun. En 2005 quedo totalmente abolida en México. Entiendo la razón y hasta la comparto, pero veo que los criminales actuales no tienen remedio., Se que la ONU y la comunidad internacional esta en contra de esta medida, si , es cierto, pero ellos no están sufriendo este nuevo fenómeno de masacres masivos de la delincuencia, de asesinatos masivos por lucha del poder entre bandas rivales. “El Sapo” en 1950 confeso haber asesinado a 133 personas. Santiago López Mesa Álvarez, el “pozolero”, acepto haber disuelto mas de 300 cuerpos en acido. En 2011, un asesinato masivo en Tamaulipas, al menos 196 personas inocentes fueron asesinadas sin piedad. 339 muertos en Veracruz en fosas clandestinas. 43 jóvenes que aspiraban a ser maestro, asesinados y calcinados a mansalva. Estos criminales no tienen derecho a vivir en nuestra sociedad. Yo mismo me he pronunciado muchas veces en contra de la pena de muerte, pero es tiempo de rectificar.

POR UN PODER LEGISLATIVO DE PAZ Y CONSENSOS.

 

Hace unos años, Fernando Ortiz Arana, líder legislativo priista, me contestaba una pregunta sobre el liderazgo cameral. Me dijo: “la posición del líder es de sacrificio, siempre de buscar consensos”. Sí, el líder debe buscar convencer y no vencer a la oposición. Debe ganar por la fuerza de la razón y no siempre por la de los votos.   En otra ocasión, mi querido amigo, ya fallecido, don Gabriel Jiménez Remus, líder de la oposición panista en el Senado, le dijo al líder priista, “si vas a utilizar a Amador en las negociaciones, no lo metas también al debate político”. ¿Por qué decía eso Gabriel? Porque sabía muy bien que las ofensas de los debates tardan en sanar y si eres el que negocia y además el que debate con las oposiciones se te complica alcanzar acuerdos, por las malas experiencias que dejan algunos debates. Lo digo por la virulenta participación del líder de MORENA en la Cámara de Diputados, Mario Delgado. Se le olvidó que ya no es oposición y que como líder debe buscar acuerdos para legitimar las iniciativas de AMLO. Sí, es cierto, para las reformas legislativas no necesitan a nadie y seguro alcanzarán los apoyos necesarios para reformar la Constitución, pero si quiere legitimidad también deberán aprobar el PRI y el PAN las iniciativas.

Hay personas que no entienden los momentos. En el caso de Mario Delgado me parece que buscó el lucimiento personal, cuando pudo ser otro su discurso, llamando a la concordia y a los acuerdos, pues la etapa electoral ya terminó y la violencia verbal también. Debio haber sido magnánimo y aceptar la disposición del PRI y del PAN a apoyar las iniciativas que enviara el Presidente Electo. Pero perdió esa gran oportunidad. Se vio como un opositor rijoso, que hablaba para las galerías. Su actitud violenta también pone en riesgo la sesión del 1º de Diciembre en la cual AMLO será envestido como Presidente de Mexico. Qué diferencia con el discurso de Ricardo Monreal, líder de MORENA en el Senado, cuando declara que no habrá vendetta ni desquites en el Congreso. Esa es la diferencia de un político y un hombre de Estado. El primero actúa para lo cotidiano, el segundo ve al futuro. Mario Delgado no aprende del propio Presidente Electo, quien ha sido conciliador con todos, incluyendo con quienes los atacaron terriblemente. Eso es pensar en el país y no en el aplauso fácil. Ha sido el propio AMLO quien lo reconviene cuando declara que lo que el país necesita es “reconciliación nacional” y que ya basta de pleitos en el Poder Legislativo.. Sí, en efecto, la elección ya pasó, ahora se gobierna para todos los mexicanos. El PRI, PAN y PRD, ya pagaron electoralmente sus errores y equivocaciones, ahora hay que buscar acuerdos. Yo recuerdo que el PAN y Calderón perdieron una oportunidad histórica para transformar al país, sobre todo Fox, pues nunca abandonó el tono de oposición; los mismos, sus legisladores en ambas cámaras. Hablaron y criticaron abiertamente al sistema, pero no lo transformaron. La Cámara de Diputados es muy importante. O el líder de MORENA abandona ese tono de violencia y ataque, o habrá que cambiarlo por otro negociador y reconciliador que cree en el clima adecuado para alcanzar acuerdos.

Solo Porfirio Muñoz Ledo se portó como un gran señor, conocedor, tolerante, irónico y con experiencia. Nunca perdió el control de la dirección de la Cámara, tampoco nunca ofendió a nadie. El Poder Legislativo reclama cambios profundos, que nadie, ni AMLO está proponiendo. Para empezar hay que regresarle la obligación al Presidente para asistir a la apertura de sesiones y dialogar con los partidos, en una comunicación, normada, democrática y cortés. Que reconozca que hay diferencia de estatus entre el Presidente y un legislador, no menos o más, solo diferente, y que se debe respetar la investidura presidencial. El Presidente debe responder pregustas, que sean rápidas y concisas, como pasa con el Primer Ministro del Reino Unido, quien todos los miércoles de cada semana, acude a la Cámara de los Comunes y responde durante 15 minutos las preguntas que le haga la oposición y sus propios compañeros de Partido. Gana la Cámara, gana el Presidente, gana la Nación y la democracia. Así, en un intercambio de esta naturaleza, la nación y el pueblo siempre están informados y el poder presidencial sujeto al escrutinio público. Desde 2008 he criticado esa pantomima de solo entregar el informe escrito y después, en un acto cortesano, lleno de aplaudidores, dizque se informa a la nación. Esta omisión ha sido un agravio a la Nación y al Poder legislativo y se ha impedido, por miedo, que los poderes Ejecutivo y Legislativo puedan dialogar sobre el estado que guardan los asuntos públicos del país.

A mí me gustó mucho la propuesta de AMLO de que el Presidente vaya nuevamente a la sesión de apertura del Congreso a dialogar y a presentar su programa legislativo anual. En el artículo que he escribi en septiembre de 2016 y 2017 desarrolle la propuesta de un nuevo articulo 69 que regule la presencia del Presidente en las Camaras, por su importancia aquí los reproduzco nuevamente: a) No es un debate entre poderes, sino un mecanismo de colaboración e información. b) El Presidente enviará al Congreso, a través de la Cámara de Diputados, el informe por escrito, quince días antes del de la apertura de sesiones. c) Los grupos parlamentarios, antes de siete días del día de la apertura de sesiones, enviarán al Presidente, por conducto de la Cámara de Diputados, sus cuestionamientos al informe escrito o a su política. d) El Presidente entregará al llegar al Pleno, al Presidente del Congreso, el informe por escrito. Inmediatamente escuchará los planteamientos de los grupos parlamentarios. e) No procederán intervenciones o interrupciones por parte de los legisladores. f) Los líderes de las fracciones parlamentarias establecerán la posición de su partido en una exposición que durara el tiempo que sea acordado. Estas intervenciones se realizarán en orden creciente en razón del número de diputados de cada grupo partidista. g) Al término de las intervenciones de los grupos parlamentarios, el Presidente dará respuesta puntual a los grupos parlamentarios de sus críticas tanto las escritas como las presentadas oralmente y pronunciará un mensaje político a la nación, en el cual deberá incluir su programa legislativo anual. h) El Presidente del Congreso retirará el uso de la palabra a quienes no respeten la investidura presidencial o actúen distinto a lo establecido en la norma constitucional , y el acuerdo parlamentario legal. i) La totalidad de los debates será transmitida en vivo por radio y televisión a todo el territorio nacional en uso del tiempo en los medios electrónicos que por ley le corresponden al Estado. j) Si el Presidente del Congreso considera que no existen las condiciones de cortesía y respeto a la investidura del Presidente los Estados Unidos Mexicanos, dará por cumplida la obligación presidencial y finalizará la sesión.

INEFICIENCIA, IMPUNIDAD Y CORRUPCION, LAS CLAVES DE LA INSEGURIDAD.

De antemano les ofrezco una disculpa por lo largo de esta reflexion. La inseguridad pública se sostiene en tres pilares: ineficacia, corrupción e impunidad. Atacando de frente estos tres elementos, obtendremos mejores resultados y disminuirán los índices delictivos. No es un trabajo fácil, pues requiere de tomar muchas medidas y estar al pendiente de que se apliquen cabalmente. Sin liderazgo no hay avance ni resultados. Para acabar con la ineficacia, se requieren policías capacitados y honestos en todo el país, principalmente a nivel municipal y estatal. En el país hay una gran improvisación, hay que demandar que todos los policías ingresen a una academia, que se preparen y actualicen de manera regular. En este sentido hay que crear academias regionales que ayuden a cumplir este objetivo.

Todos los policías del país deberán ingresar al cargo a través de un examen general de conocimientos y sobre todo pasar el examen de control y confianza. Mismos que se repetirán año con año. Se debe fortalecer el registro nacional de policía, con la obligación de los gobiernos de consultarlo previamente a cualquier contratación, pues no se debe aceptar a quien haya reprobado estos exámenes. Todo ascenso debe ser por concurso, acabando con el famoso “compadrazgo” solo debe mantenerse en el cargo los honestos y capaces. Los cursos de actualización para el conocimiento y manejo del nuevo sistema penal, deben ser obligatorios, y sobre todo, hacer énfasis en el respeto a los derechos humanos y a la preservación del cuerpo del delito. Honrar a los policías honestos con premios y condecoraciones, debe ser algo regular y obligatorio. Se deben modificar los hábitos de patrullaje, creando círculos más pequeños de recorrido, de esta manera las patrullas permanentemente estarán vigilando la seguridad de todas las comunidades y no como ahora, donde prácticamente nunca el ciudadano siente la presencia de los cuerpos de seguridad. Aumentar considerablemente el número de cámaras de video en todas las ciudades. Los apoyos financieros federales sólo se apliquen cuando se cumplan todas las anteriores medidas. De no cumplirlas a través de una evaluación severa, en donde no se refleje una disminución de los índices delincuenciales, no habrá apoyo financiero.

Otro de los temas que requiere atención, es el caso de las zonas metropolitanas o municipios conurbados, esto es, municipios cuyos límites territoriales se entrelazan al grado de ser prácticamente imperceptibles durante las persecuciones policiacas, en estos casos las policías municipales en específico, se encuentra limitados por su propio territorio. Ante esto se deben crear las policías intermunicipales, como la de Buenos Aires o Caracas, mediante convenio expreso por las autoridades de cada municipio. No se trata de establecer un mando único, si no una coordinación conformada por todos los directores o secretarios de seguridad pública municipal de los ayuntamientos de que se trate, estos integrarían el consejo de la policía intermunicipal, creando un cuerpo de seguridad único, que entre otras ventajas estaría, la rotación constante del personal, lo cual inhibe que los elementos se lleguen a coludir con los delincuentes de la zona, además que se puede generar la mezcla de recursos económicos, humanos y logísticos. Estoy seguro que mediante estas medidas se terminará en mucho la ineficacia policiaca. El tema de la CORRUPCIÓN es más complicado.

El informe de 2017 de Amnestia Internacional otorgo a Mexico el deshonroso primer lugar en corrupcion en Centro y America latina.?Como combatir este hecho social oprobioso al que los mexicanos y el Presidente Electo Andres Manuel Lopez Obrador otorgan el principal problema politico del pais?. Para empezar con un nuevo perfil de policías, mas comprometidos con la sociedad y honestos, será un paso muy importante para abatir la corrupción. Mejores policías no se traduce de inmediato en abatir la corrupción, hay que tomar otras medidas adicionales. Se debe establecer la obligación de presentar informes anuales patrimoniales tanto del policía como de sus familiares, hasta cuarto grado, consanguíneo y por afinidad; deberá tenerse acceso a los movimientos bancarios de todas estas personas, revisar los cambios patrimoniales súbitos y realizar compulsa aleatoria del patrimonio de policías de todo el país. Establecer cuerpos de control interno, que investiguen todas las denuncias contra policías. Crear un sistema de quejas fácil y sencillo. Aprobar sistemas eficientes para el pago exprés de multas, para reducir “la mordida.” Homologar el sueldo de los elementos a la media nacional, otorgarles seguridad social y reconocimientos públicos; así como, estímulos anuales a los mejores policías. Atacar la corrupción también implica una nueva cultura ciudadana de apego y respeto a la legalidad. Debemos dejar de ofrecer “mordida” cuando cometemos una infracción, para ello se debe hacer una campaña de sensibilización en contra de estas malas prácticas. La IMPUNIDAD es terrible. En México hay cientos de miles de personas agraviadas, porque perdieron un ser querido y los asesinos no han sido castigados. Lo mismo sucede con el robo, el secuestro, el chantaje y otro delitos, de nada sirve la denuncia, la autoridad no tiene capacidad para investigarlos. La organización no gubernamental: Impunidad Global México reveló en 2016, que: al menos 99 por ciento de los delitos que se cometen en el país no son castigados, debido a que solo 7 de cada 100 delitos son denunciados por los ciudadanos y por estos delitos solo hay un 4.46 por ciento de sentencias condenatorias. ¿Se imaginan? solo el 4.46 por ciento de los delincuentes son castigados. Pobre país. Que terrible es la impunidad y esta sigue creciendo. Segun la organizacion Ethos, somos primer lugar en impunidad en America, el 94% de los delitos no son denunciados o no se abre averiguacion previa, muy por encima de El Salvador 90% y Brasil, 80%. Yo estoy seguro que la impunidad se reducira como una consecuencia de la aplicación de todas las medidas anteriormente señaladas, mas otras que a continuidad describiré.

tema central para empezar a combatir la impunidad, será terminar la tesis de muchos mandos policiacos y militares que sostienen que: “como los criminales se matan entre si” no hay que perseguir estos delitos ni a estos homicidas. “Hay que dejarlos que se maten entre si” Tesis equivocada, pues el que comete un delito y no es castigado, se cree que está por encima de la Ley y repetirá sus actos cuántas veces quiera, pues supone que nadie lo sancionara. Todo delito, sin importan quien los realice debe ser investigado y castigado. Debe crearse una unidad especializada en atacar el rezago, porque el rezago es una denegación de justicia para los administrados. También ciertos delitos como el homicidio deben declararse imprescriptibles, pues la pérdida de una vida no se puede convalidar con el paso del tiempo. Así crece la impunidad. El concepto de reincidencia y flagrancia deben ajustarse a la realidad, pues las victimas se sienten doblemente agraviadas, por el delito en si y cuando detienen a un delincuente y este no es castigado, a pesar de ser un delincuente habitual. Hay delincuentes que los detienen varias veces en un mes y salen libres. Lo mismo pasa cuando el ministerio público (M.P.) le pide datos a las victimas para procesar a un delincuente detenido infraganti. Prácticamente el M.P. hace responsable al denunciante de la aportación de las pruebas para detenerlo. Esta es responsabilidad del M.P. Es también una forma tramposa y sencilla para evitar hacer su trabajo. La corrupción propicia el crecimiento de la impunidad.

El agente corrupto de la policía ministerial al hacer un informe deficiente, da el primer paso para que el delincuente no sea sancionado. Si no le hacen saber sus derechos, o no es asistido por un abogado o es torturado para obtener una confesión, seguro que será puesto en libertad. Por ello la capacitación y el combate a la corrupción son invaluables. El nuevo sistema penal permite que, si la autoridad no demuestra la culpabilidad, será puesto en libertad en 72 horas, esto lo saben los agentes corruptos, quienes de inmediato presionan a los familiares para pedir dinero a cambio de su “liberación” inmediata, porque saben que el juez los liberara de todos modos. Otro tema importante, es lo complicado y la pérdida de tiempo para hacer una denuncia ante el M.P. Además, las víctimas no denuncian a causa de la impunidad “para que pierdo mi tiempo, haciendo una denuncia, si no van a investigar” comentan. Se debe hacer la denuncia por internet y, en todo caso, ratificarla personalmente. Recientemente en mi colonia se robaron un auto y despojaron de sus pertenecías a otros carros, cuando fueron mis vecinos a hacer la denuncia el imbécil del ministerio público les comentó, que mejor no la hicieran, pues el tenia “muchas como esas” y no tenia caso, pues no las investigaban. Estos individuos no solo no deberían estar en el cargo, sino castigar severamente su conducta de omisión. Así como los policías, también los ministerios públicos debe salir de una academia especializada, donde les enseñen a investigar y se les inculque una cultura de servicio a la comunidad. Por supuesto no son todas las medidas posibles, seguro habrá muchas más, pero estas ha tenido buenos resultados cuando se han aplicado por separado, en conjunto creo que serán aún más eficientes. Me voy a curar en salud. No busco ninguna posición en esta materia, es solo una aportación para la discusión pública. Eso si, como Alfonso Durazo, es muy buen amigo le enviaré estas propuestas para que sean analizadas, dentro de los foros que viene celebrando en todo el país.

¿SE PUEDE RESOLVER EL PROBLEMA DE LA SEGURIDAD PUBLICA?

( PRIMERA DE DOS PARTES)

Es la pregunta que se hacen millones de mexicanos. El aumento de la delincuencia, común y organizada: asaltos, robo a casa habitación y autos, secuestros, extorsión, chantajes, aumento del narco, robo de gasolina, entre otros, se han vuelto algo cotidiano. Los delincuentes en sus querellas internas, en su lucha por territorios han generado una violencia nunca vista en nuestro país, que ha producido cientos de miles de muertos. Yo creo que la delincuencia puede descender dramáticamente, pero requiere de muchas medidas de fondo, sobre todo de un gran liderazgo. Sin liderazgo no hay éxitos, porque el líder es el que impulsa, el que se compromete, el que exige resultados a sus subordinados. La política anti delincuencia que se ha seguido distintos gobiernos ha sido errática, ineficiente, confusa y cambiante cada sexenio. Se han confundido las acciones con los resultados. Yo he sostenido y sostengo siempre que los mexicanos queremos resultados, no acciones. La diferencia entre entre uno y otro concepto es abismal.

Comprar patrullas, armamento,, escudos, toletes, botas, uniformes y otras cosas similares, sin fijarse como meta reducir el índice delictivo, es una tomada de pelo. Son acciones infructuosas, sin resultados. Si, las autoridades del PRIAN, han fallado todas, la de todos los órdenes de gobierno, porque se han concentrado en acciones de compra de bienes policiacos, porque estas compras les han generado millones en comisiones, “mordidas”y sobornos. Sobre todo en las presidencias municipales, pero no se salvan ni los funcionarios estatales y federales. Ha sido escandaloso como inflan los costos, se ha comprado artículos caros de pésima calidad, pero que han dejado ganancias escandalosas a unos cuantos. Nadie controla, nadie realmente supervisa. Casi todos están involucrados. No han habido resultados. Las políticas han sido fracaso, tras fracaso, capricho tras capricho. Ya ponen, ya quitan la Secretaría de Seguridad Pública federal (SSP).

El famoso Genaro García Luna, secretario de Seguridad Pública durante el sexenio de Felipe Calderón, le dio tanto poder a esta dependencia, pero dejó secas a las procuradurías, especialmente a la General de la República. Yo, en su momento, alcé la voz en contra de esa política, lo hice en la reunión de Procuradores y en una reunión en Cuernavaca donde estábamos reunidos la PGR, la SSP y varios procuradores estatales. Todos se me fueron en contra. Mi tesis era y es, no debiliten a la PGR, para fortalecer a SSP, fortalezcan a las dos. Sí, pero el tema era no resolver la impunidad , sino ganar poder. Por otro lado, parte del problema actual ha sido la reforma penal acusatoria, esta fue otro terrible error. Como se ha instrumentado ha sido peor. Ha sido costoso e ineficiente, nuestros policías y ministerios públicos no están preparados, no saben investigar y no respetan los derechos humanos.

Siguen torturando para obtener declaraciones. No se puede combatir la violencia con violencia. Es tan reprobable la acción de un delincuente, que la de un policía torturados, así alegue que fue para proteger a la sociedad. Samuel González Ruiz, el primer fiscal de la unidad contra la delincuencia organizada y yo, dimos la batalla en contra de ese modelo y nuevamente perdimos. Nosotros sabíamos que era una presión norteamericana para vendernos su modelo penal, que ya había fracasado en Guatemala, El Salvador y Chile. Aquí también perdimos la batalla. Nadie nos respaldó ni los procuradores estatales lambiscones ni los legisladores sumisos y obsequiosos al Presidente, ni mucho menos la caricatura de procurador general que fue Eduardo Medina Mora. Personalmente hablé con el responsable de esa reforma en la cámara de Diputados, César Camacho, presidente de la Comisión de Justicia, con posterioridad Presidente del Partido Revolucionario Institucional (PRI), líder de los diputados del PRI y ahora senador; de nada sirvieron mis argumentos, me contestó que ya estaba muy avanzada y que era un compromiso del presidente Calderón. En la implantación de este modelo ha habido una gran corrupción ¡Qué raro! Hay cursos obligatorios, pero los agentes pagan a sus jefes por no ir a los cursos. Los cursos los cobran caros y les regresan su moche a los jefes y administradores. Los resultados están a la vista, el desconocimiento de este sistema, la falta adecuada de capacitación de policías y ministerios públicos provocan que desde las primeras investigaciones se violenten derechos, no se preserva bien la escena del crimen y no se les informan sus derechos a los detenidos, entre otras arbitrariedades; por eso los jueces dejan en libertad a los inculpados, aunque hayan sido detenidos “infraganti”, hecho que provoca irritación social. Ni qué decir de la torpe respuesta del presidente Enrique Peña para abatir la delincuencia. Redujo el crecimiento de la policía federal y abandonó su capacitación y creo una gendarmería nacional, que es carísima y sólo es vistosa en los desfiles, se creen comandos. Es una idea que les vendió el general colombiano Óscar Naranjo, quien inicialmente se señaló pomposamente como asesor del presidente. Esta policía es un fracaso. Lo mismo el famoso mando único, que lo único que unifica es la CORRUPCIÓN. Lo mismo acontece con la reformas al código penal, agravar penas, sin ningún estudio de política criminal únicamente han servido para llenar las cárceles de personas, no todas ellas culpables, pero ese agravamiento de las penas no han inhibido el crimen.

La famosa “guerra contra el narco” de Calderón sólo muertos ha producido. Sí, el ejercito ha sido un gran salvaguarda de la paz social, pero el costo ha sido enorme. En México las autoridades quieren mostrar éxitos rápidos, las labores de inteligencia son reducidas, ¿para qué conocer toda la información sobre un cartel? ¿cuáles son sus cabecillas? ¿cuál es su red y quiénes sus operadores? para cuando se detengan se abata un cartel, pues al acabar con un cabecilla, los sustituyen 20. Claro, para ellos lo que importa es la nota y la foto en los medios de comunicación del capo esposado, para que se sienta que están trabajando. A mi me genera mucha esperanza saber que el presidente electo, Andrés Manuel López Obrador sí trae un proyecto integral, que incluye muchos temas, entre ellos la separación de gobernación del tema policiaco, que fue un error desde al principio del sexenio y el restablecimiento de la SSP, así como otras medidas , como la modificación de las labores de inteligencia del CISEN, para que deje de investigar sólo políticos y se concentre en los carteles. El será el líder decidido y valeroso que se requiere para enfrentar exitosamente la delincuencia, de eso no tengo duda. En el siguiente artículo comentaré más a detalle las propuestas de AMLO y aportaré algunas mías.