¿DE ALGO SIRVEN LOS DEBATES?

Se llevó a cabo el segundo debate para la elección presidencial del 2018. Hubo muchas novedades. Hubo muchas primeras veces: Fue la primera vez que participó el público, si bien algo restringido, fue un buen avance. Fue la primera vez que un acto federalista del Instituto Nacional Electoral (INE) se realizó en una sede distinta a la Ciudad de México.

Fue la primera vez que los moderadores del debate, asumieron un papel más activo, demasiado en algunos casos, como el de la moderadora, Yuriria Sierra, quien más que preguntar quería lucimiento personal y hasta autoritaria estuvo con el candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI), José Antonio Meade. El debate estuvo animado, picoso, ocurrente. Se dijeron tantas tonterías sobre la migración, incluso el moderador, León Krauze, al preguntar que si dejáramos de comprar maíz, ya no nos comprarían aguacate, mostro su enorme desconocimiento del comercio internacional y cómo funciona, no se aplica el principio de Derecho Romano "doy para que me des", es la libre oferta y demanda. Nos compran aguacates porque son los mejores y les gustan. Les compramos maíz, porque no somos autosuficientes. El alimento que mas consumieron los americanos en el ultimo Super Bowl, fue aguacate o guacamole. ¿Quién ganó? Todos se asumen ganadores. Cada uno de ellos dicen que ganó.

Lo mejor del debate: la burla del candidato del Movimiento Regeneración Nacional (MORENA), Andrés Manuel López Obrador (AMLO) al contendiente del Partido Acción Nacional, Ricardo Anaya: a quien le dijo que si le daba el abrazo pero temía por su cartera y cuando lo llamó “Ricky Riquín Canallín”. Lo peor del debate, cuando menos para los tijuanenses: que el candidato independiente, Jaime Rodríguez Calderón "El Bronco" amenazó con irse a vivir a Tijuana ¿se imaginan? Pero el debate poco sirve para aumentar las preferencias, recuérdese a Gabriel Quadri, candidato presidencial del Partido Nueva Alianza (PANAL) para la elección del 2012; fue el mejor, el de las mejores propuestas y el más articulado, pero no subió nada en las encuestas. Quedó en ultimo lugar. Los debates son ejercicio de esgrima política. Es un mecanismo para probar la capacidad de respuesta de los contendientes, su aplomo y seguridad. Su capacidad de improvisación. Pero no es posible en dos minutos dar respuestas concretas, medibles y menos soluciones a tan graves problemas nacionales e internacionales. En los debates, los expertos recomiendan no siempre dar respuesta a la preguntas que se les hacen cuando son dificiles, sino decirle al público lo que tu quieres decirle, comunicarle. Muchos utilizan frases tronadoras que parecen ser contundentes, como Anaya, a quien no le importa mentir con tal de parecer ganador. Recomiendan siempre hablar con la verdad, pues tarde o temprano se descubre quien mintió.

Un ejemplo: Anaya aseveró que la inversión extranjera disminuyó en la Ciudad de México cuando AMLO fue jefe de Gobierno, el "Peje" refutó con un documento que revela que de acuerdo con la Secretaría de Economía, la inversión fue cuantiosa. Anaya reviró con otra mentira, asegurando que esa inversión se debió a la venta que hizo AMLO de Banamex. Este banco fue vendido por Vicente Fox, cuando fue presidente. El operador fue Francisco Gil Díaz, quien era el Secretario de Hacienda. ¿Por qué Andrés Manuel no lo aclaró? no sé ¿no tuvo tiempo? ¿no quiso? ¿no se acordaba? Es irrelevante, sabemos que Anaya mintió. Que siempre miente para ganar el debate. Otro ejemplo: dijo que bajaría el IVA a la mitad, que por cierto es una propuesta de AMLO de hace tiempo, pero al margen de lo copión, se le olvida que él aceptó , impulsó y aprobó, junto con el PRI, la gran “Reforma Hacendaria” del presidente Enrique Peña Nieto, de subir el IVA en la frontera del 10 al 16%, además muchas veces lo presumió públicamente. Otra mentira más: cuando le pregunto la señora de 72 años en el público, acerca de los abusos policiacos, con demagogia, evadió la respuesta. Claro la señora se refería a los policías municipales de Tijuana que extorsionan migrantes, en el “alambre” como ella le llamó a la frontera. El gobierno es panista en la ciudad de Tijuana y desde hace 30 años en el estado de Baja California. Anaya no quiso reconocer que policías de un gobierno de su partido son culpables de vejaciones, robos, extorsión, tortura y protección a los delincuentes, sobre todo a los narcomenudistas. Para mí, Anaya es el gran perdedor de este debate, excesivamente risueño, que hasta molesta. Arrogante y muy agresivo, se equivocó de estilo. Nadie quiere otro mentiroso y rijoso de presidente.

Meade lució diferente, más arriesgado, más agresivo, intentó incluso ser irónico y acusador, como cuando habló de la casa que tiene en Atlanta Ricardo Anaya, pero la mayoría de la gente no supo de qué hablaba, porque nunca remató la acusación. Lo mismo le pasó al mencionar el caso de Nestora Salgado, candidata al Senado por MORENA en Guerrero, a quien el acusó de secuestradora con un documento que nadie vio, ni comprobó su autenticidad. La Organización de las Naciones Unidas (ONU) la consideró presa política, por lo que fue liberada después de más de dos años en prisión. Ya Nestora señaló que demandara al candidato priísta por difamación. Meade sabiendo que va en tercer lugar de las encuestas, le importaba mucho atacar a Anaya, para estar en posición de empatarle y de ahí tratar de ganar la elección. Siempre se mostró el que más sabe, con su conocimiento de la economía y de la diplomacia. Pero falló rotundamente en la pregunta de si fue un error haber invitado al presidente de Estados Unidos, Donald Trump a México, después de todas las declaraciones antimexicanas que ha hecho y en general, por su políica antinmigrante. Le cuesta romper el cordón umbilical con el presidente Peña. Si 7 de cada 10 mexicanos consideraron que fue un error la invitación ¿por qué no estar en consonancia con la mayoría? Se ve que sabe, pero no ha podido conectar con el pueblo. Tampoco es una gran polemista, es más bien un tecnócrata.

El "Peje" es, para mí, el verdadero ganador del debate, aunque también se notó que el debate no es su fuerte. Él fue a lo suyo, mostrar que está sano, que es un hombre de principios, de autoridad moral y que considera a la corrupción el enemigo a vencer. "El Bronco" quiso ser simpático y no gravitó en el debate. Propuestas escandalosas, sin sentido. Nadie de los tres le dedicó atención. Tampoco yo lo haré. Ya veremos que dicen más adelante las encuestas.

ANAYA: MENTIROSO Y PERVERSO?.

En el debate en el que participaron los aspirantes a la Presidencia, para muchos politologos y analistas quien gano fue el candidato por el Partido Acción Nacional (PAN). ahora sabemos que fue elocuente pero mentiroso y perverso. Si, Ricardo Anaya dijo muchas mentiras; mentiras que todos los candidatos utilizaron también para criticar o tratar de evidenciar al aspirante por el Movimiento Regeneración Nacional (MORENA) Andrés Manuel López Obrador (AMLO). La principal crítica fue sobre la famosa amnistía propuesta por AMLO durante la campaña. Anaya sostuvo una mentira tras otra sobre este tema: Que se había intentado en otras naciones y que habia fracasado; se le olvido o no sabia el exito de la Ley de Amnistia en 1977 en España? Asevero, falsamente, que en Colombia había aumentado el delito por esta ley. Mentiras y más mentiras.

Se le olvido que fue un esfuerzo honesto del gobierno de Colombia para incorporar a la institucionalidad a guerrilleros y autodefensas. De hecho Colombia ha legislado varias leyes de Amnistia y mismas que tuvieron efectos muy positivo para alcanzar la paz en esa nacion. Por otro lado, ignorante de la historia de México, de la antigua y de la reciente, siempre mintió sobre las leyes de amnistia. López Obrador no cayó en el juego de ninguno de los candidatos y en un formato que no permite contestar a cada uno de los ataques, contestó de manera general. Todos los candidatos que atacaron la Ley de Amnistia mostraron una gran ignorancia de los que es la amnistía, pero también un gran perversidad, pues intentaron que se viera como algo monstruoso: la aprobación de una Ley de Amnistía y cómo también hay una gran ignorancia entre los comunicadores o complicidad con algunos candidatos, se rompieron las vestiduras y han creado un escándalo, en torno de una propuesta que debe ser analizada profundamente. Amnistía viene del latín y significa “olvidar”. No es lo mismo que el indulto, la amnistía es una ley que emite el Congreso para obtener la paz, que borra de la memoria pública, cualquier delito que se encuentre entre los establecidos en la ley.

La Ley de Amnistía no es una novedad en nuestro país, es un mecanismo para lograr la paz social y la tranquilidad de un país. La Ley que primero recuerdo fue la emitida en 1870, por Benito Juárez. (La recuerdo bien porque me la preguntaron en mi examen de Derecho Constitucional y no la supe), para que se incorporaran a la vida del país, muchos de los que se levantaron en contra de la republica y las Leyes de Reforma. Esta Ley solo excluyó de la amnistía a los generales en jefe y al Archiduque Maximiliano, a quienes fusilaron. Por cierto, muchos de los amnistiados mataron y combatieron despiadadamente a los liberales. Recuérdese la ley que expidió Maximiliano proponía que se tratara a los liberales como terroristas y al ser detenidos, sin causa previa, se les fusilara. Como dato curioso, la Ley fue la base para que regresara a mexico Antonio Lopez de Santa Ana. Por su parte, Sebastián Lerdo de Tejada también proclamó una Ley de Amnistía con el propósito de perdonar a todos los que aún quedaba sin beneficiarse de los preceptos que propuso Juárez. Esta Ley no admitía ninguna excepción,los perdonaba a todos quienes apoyaron la invasión francesa.

Los Cárdenas (Lázaro y Cuauhtémoc) también expidieron Leyes de Amnistía. Lázaro con base en facultades extraordinarias para legislar, para perdonar a quienes se levantaron en armas contra su gobierno, como Saturnino Zedillo. Cuauhtémoc, a través de una ley local perdonó en Michoacán a campesinos que sembraban drogas, que eran pobres diablos engañados por los narcos y que poco sabían lo que estaban haciendo. En 1978, como parte de la Reforma Política, se emitió una ley de amnistía para perdonar a terroristas mexicanos, miembros de la “Liga 23 de Septiembre” o “el ejercito de los pobres” entre otros, quienes había robado bancos, secuestrado y asesinado a mucha gente; no obstante se les otorgó la amnistía y, con el tiempo, muchos se convirtieron en diputados y senadores. Esta ley al exonerar a miembros de grupos subversivos e incorporarlos a la institucionalidad, inició la transición democrática de México.

Más reciente a nuestros días, después del levantamiento de los integrantes del Movimiento Zapatista de 1994, en Chiapas, los insurrectos, no obstante que habían matado a miembros del ejército, secuestrado civiles, quemado casas y propiedades públicas, fueron amnistiados. Otro ejemplo, aunque no es propiamente Ley de Amnistía, fue la reforma que introdujo los testigos protegidos en nuestra legislación, misma que perdona a ciertos delincuentes, que proporcionen información para detener a otros de mayor envergadura. A mí me tocó participar en la aprobación de las dos últimas. En ambas hubo gente que no las comprendía ni aceptaba en el momento que fueron propuestas, pero fueron aprobadas una, para pacificar el sur del país y, la otra, para combatir mas eficazmente el crimen organizado. El artículo 36 de la Ley de Testigos señala que el miembro de la delincuencia organizada que preste ayuda eficaz para la investigación y persecución de otros miembros de la misma, podrá recibir beneficios. De este breve recuento de la historia nacional, observamos que este tipo de Leyes no son una novedad, son instrumentos jurídicos, para alcanzar la paz, para restañar heridas sociales. La amnistía tiene los límites que marca la propia ley, algunos son originados en el derecho internacional: los que realizan delitos de lesa humanidad, no pueden ser amnistiados. La ley determinaría quien sí y quiénes no, son sujetos de la amnistía. En el caso de lo que propone López Obrador, tendrían que fijarse eso: limites; por ejemplo tal vez los grandes capos y los asesinos masivos, no serian sujetos de esta ley. Vivimos una guerra descarnada que diariamente azota nuestras ciudades. Un gran violencia de todo tipo, sufrimos millones de habitantes del país. Una guerra estúpida, sin objetivos claros, sin operaciones de inteligencia. Es tiempo de que se detengan estas masacres. Ya basta de seguir con estas políticas que han fracasado. Cuando se sigue haciendo lo mismo, se tienen los mismos resultados. Es tiempo de cambiar, de asumir políticas audaces que peguen en el centro del problema. Yo sí creo que la Ley de Amnistía que propone AMLO, bien estudiada, bien trabajada, podría traer paz al país, pero requiere una vision de estadistas y una perspectiva a largo plazo.

LA LUCHA ELECTORAL SUBE DE TONO.

Conforme pasan los días y se acerca el 1 de julio, los partidos, sus candidatos y sus estrategas afinan sus armas y focalizan sus ataques . La pelea por la Presidencia sube de tono. El Congreso, Senado y diputados, únicamente en sus respectivas demarcaciones se siente la pelea. Todo se centra en la pugna por la Presidencia. Tal como lo dije en mi anterior artículo , por parte de los seguidores de Andrés Manuel López Obrador (AMLO), más que la lucha por un cargo, es el deseo de reivindicar para el pueblo la justicia, la democracia y el desarrollo social. Por parte del candidato del Partido Acción Nacional (PAN), Ricardo Anaya y sus seguidores, no son claras los objetivos y las intenciones de su lucha. Basado únicamente en su elocuencia y juventud, pretende llevarse el voto de los “decentes”, de los conservadores, de quienes están en contra de la corrupción y la inseguridad pero no quieren un cambio social de fondo. Por su parte, el candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI), José Antonio Meade y su grupo, representan la continuidad del gobierno, la formalidad, el llamado “cambio con rumbo”, el mantenimiento de las políticas actuales con mejoras y cambios de apariencias. Pero nada le quita puntos al que encabeza la contienda, se puede equivocar y rectificar, como en el caso del aeropuerto de la CDMX. Puede tener un enfrentamiento “light” con los empresarios. Pueden acusarlo de muchas cosas, que “desestabilizará México”, “que seremos como Venezuela”, “que tumbará al peso”, que se detendrán las inversiones, que tiene puro candidato reciclado del PRI y del PAN, que negoció con Napoleón Gómez Urrutia y la maestra Elba Esther Gordillo y que será prácticamente el causante de todo mal, pero los electores no modifican sus preferencias; por el contrario, se afianza en el liderato y sigue subiendo en las encuestas. Lo que ha provocado que personas que tradicionalmente son sus críticos, como Enrique Krause, pronostiquen un voto masivo a su favor. Este fenómeno se dará, sin duda, pues Andrés Manuel, ha convocado el voto seriado, o en línea; es decir, que no sólo voten por él para presidente, sino que también por los candidatos a Senadores y Diputados del Movimiento Regeneración Nacional (Morena). Esta convocatoria está teniendo efecto y está modificando las preferencias electorales. Según la última encuesta de Massive Caller, ahora Morena aventaja en la lucha por el control de la mayoría en el Senado. Recordarán

que en mi artículo de abril, reseñe que había una apretada lucha por el Senado, en aquel artículo señalé que el PAN y su coalición dominaban en 10 estados, Morena en 9, un independiente en Jalisco , 2 el PRI y en los 10 restantes había una cerrada competencia. Hoy esos números cambiaron radicalmente. Creo yo que por el llamado de AMLO a cerrar filas con los candidatos a legisladores. Ahora la marea se volcó por Morena, quien Alcanza 20 estados: Baja California Sur, Baja California, Campeche, Chiapas, CDMX, Guerrero, Hidalgo, EdoMex, Michoacán, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas. Con lo cual duplica los que tenía en la encuesta de marzo; el PAN y su coalición siguen manteniendo los 10 que tenía: Aguascalientes, Coahuila, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Nuevo León, Querétaro, San Luis Potosí, Tamaulipas y Yucatán, lo que significa que el PAN tienen un voto duro en esos estados. El PRI deja el liderazgo en Campeche e Hidalgo y asume el liderazgo de las encuestas en otro, Colima y el independiente sigue dominando Jalisco. Eso significará, de cumplirse estos pronósticos que Morena será mayoría con 61 senadores; el PAN y su coalición 49; el PRI 15 y 3 independientes. De confirmarse esta conformación senatorial será sin duda un gran vuelco en la representación de esta institución, la cual tendrá a su cargo aprobar o rechazar el Tratado de Libre Comercio con América del Norte (TLCAM) , el nombramiento del Fiscal General y del Fiscal Anticorrupción, lo que seguro será un nuevo episodio en la vida política de nuestra nación, pues nunca la izquierda había dominado el Senado, el cual hasta 1984, tuvo un predominio total del PRI. También significara que la división de poderes será una realidad, que el presidente, el que gane, tendrá un contrapeso en las decisiones que tome y en las cuales el Senado tenga atribuciones, lo que se traducirá en una permanente negociación.

En la Cámara de Diputados es mas difícil predecir el resultado, pues habría que hacer 300 encuestas, una por cada distrito, eso es muy caro en términos financieros y hasta ahora nadie la ha hecho; Consulta Mitofsky, sin mencionar nombre de candidatos, apuntó que Morena y sus aliados obtendrían el 38.6 de la intención del voto; el PAN y su coalición el 34.4 y el PRI y los suyos el 22.1. Lo que provocaría que nadie alcance la mayoría relativa de 251 diputados. El pronóstico tiene muchas facilidades de equivocarse, porque la elección de 300 distritos de mayoría distorsiona cualquier pronostico, pues en los distritos de mayoría se puede ganar hasta por un voto y valen lo mismo, un diputado, los distritos chicos, como las grandes; sin embargo, si nos da una idea aproximada de la conformación de la Cámara de Diputados: Morena y sus aliados 195; el PAN y su coalición 160 y el PRI y compañía 71 diputados. En síntesis también nadie tendrá mayoría en las Cámara de Diputados. El presupuesto entre otras atribuciones de la Cámara deberá tener una gran negociación que refleje las propuestas de todos. Esto no es nuevo, ya sucedió con el ex presidente Vicente Fox, quien nunca tuvo mayoría en la Cámaras y el presupuesto y la Ley de Ingresos , por dar un ejemplo, siempre se aprobaron por unanimidad. Tal vez muchos vean este escenario como complicado. Yo los veo muy adecuado para el desarrollo democrático del país, pues significa que ningún partido podrá tomar decisiones por si solo, que necesitará el concurso de otras fuerzas políticas, lo que sin duda va enriquecer la toma de decisiones políticas. La mayoría ganará, pero las minorías también tendrán voz y voto.

LA PUGNA POR EL FUTURO DE LOS MEXICANOS.

Toda elección es una confrontación, un contraste entre lo que propone un partido frente a lo que propone otro. Cada partido representa una parte de la sociedad. Cada partido debería representar un segmento social, el de los pobres,o el de los trabajadores, o el de los ricos, o el de los grandes empresarios. El mundo ideológico no es tan amplio: izquierda, derecha o centro y combinaciones

de ellos. Se le denomina así, porque en la convención francesa de 1792, los jacobinos, los mas radicales, se sentaban a la izquierda del Presidente de la Convención y los Girondinos, los conservadores, a la derecha. De ahí surge el nombre de izquierda y derecha. Hoy esas denominación tiene que ver con quien tiene posiciones políticas mas cercanas al pueblo y a los trabajadores. En contraste están los partidos que aglutinan y defienden los derechos de los terratenientes, de los banqueros, de los del dinero. En México ya no existen confrontaciones ideológicas entre los dos partidos

históricos: el PRI y el PAN, porque al desaparecer o cambiar en la Constitución los artículos 3, 27, 33, 115,123 y 130, que le daban sentido ideológico a la Revolución Mexicana y a su partido, el PRI, y creaban una marcada diferencia entre ambos partidos, desapareció, por eso se confunden y el electorado ya no percibe entre ellos una gran diferencia. Ahora son los temas de seguridad, corrupción, aborto, matrimonio entre sexos iguales lo que los divide, por eso se han conformado lo que la gente ha llamado PRIAN. Todo viene desde la elección de 1988, donde la deslegitimación de la elección de Salinas, a quien los resultados electorales le obligaron a ceder y negociar posiciones y reformas con el PAN, para darle fortaleza y legitimación política a su gobierno. Primero fue Mazatlán, después Guanajuato y después muchas más concertacesiones, como le llamaban los priistas, fueron empoderando al PAN. Todo lo que creaba tensión ideológica entre el PRI y el PAN se eliminó de la Constitución, por eso ahora parecen hermanitos. Desde esta perspectiva la elección de 2018, es más que una mera elección. Es la pugna entre las fuerzas progresistas del país contra las conservadoras del PRI y del PAN; Es el hartazgo de un pueblo que quiere gritar, ya basta , a quienes han ejercitado el poder en los últimos años. Es la lucha por un nuevo futuro para la nación. Les pregunto a ustedes lectores, ¿quienes de ustedes han sido beneficiados con la nacionalización de la banca? ¿Quienes de ustedes ha ganado algo con la creación del FOBAPROA? ¿Quienes de ustedes se han beneficiado con la reforma energética? ¿Qué beneficio tuvo el pueblo de México con que se haya duplicado la deuda publica? En 2012, debíamos 5.4 billones de pesos y en 2017 alcanzó los 10 billones de pesos. ¿Alguien sabe que se hizo con ese dinero? Corrupción, sin duda. Con las concesiones petroleras a precio de ganga. ¿Hay gasolina mas barata? El gas, la electricidad, ¿cuestan menos? ¿Qué ganamos con la venta de los ferrocarriles mexicanos, de los aeropuertos, de los puertos marítimos? Nada, simplemente nada. ¿Qué beneficios ha tenido el pueblo con el otorgamiento de concesiones mineras a Slim, a Salinas Pliego, a Larrea, Bailleres y otros muchos empresarios mexicanos que constituyen empresas mineras con nacionalidad canadiense para no pagar impuestos en México?. Según Jaime Martínez Veloz, se ha extraído mas oro en México que el extraído en la época de que éramos una colonia española. Segun el mismo analista tienen estos dos empresarios 2,700 millones de hectareas (Ha.) en su poder y que solo Fox como Calderon,les otorgaronel 93% de sus concesiones, 2 millones 575 mil Has.

¿Qué gano el pueblo con que los bancos mexicanos hayan ganado en 2017, más de 137 mil millones de pesos, 28.4% más que 2016? Nada, absolutamente nada, todas las ganancias fueron para un pequeño grupo, muchos de ellos extranjeros. Según Peña en su gobierno se han captado 171 mil millones de dólares, ¿qué hemos ganado los mexicanos con esta inversión, salvo sueldos de miseria para albañiles y empleados de línea de producción? Nada, casi nada. ¿A dónde se fueron los 7,670 millones de pesos de la llamada estafa maestra? Nadie saben con certeza, pero por supuesto no a impulsar el desarrollo social. ¿Se han dado cuenta ustedes, quienes defienden las reformas estructurales de Peña? Banqueros, ricos, empresarios poderosos, inversionistas extranjeros, analistas bancarios o de bolsa de valores. Son los que dicen que si gana AMLO, la inversión extranjera caerá y que echar atrás la reformas estructurales, será un retroceso. La reforma hacendaria le significó al gobierno en 2013, 3.9 billones de pesos, alrededor del 17% del Producto Interno Bruto (PIB), disque para inversiones de infraestructura. Analicen ustedes si hay mejores hospitales, medicinas, escuelas, mejores sueldos a los empleados públicos. No, mil veces no. Los sin tierra, sin casa, sin patrimonio siguen iguales. Dicen que votar por AMLO es volver al pasado, pues yo, como miles de campesinos quiero volver al pasado, para volver a tener CONASUPO, para acabar con los coyotes en el campo, para tener precios justos y compradores seguros. Queremos que regrese FERTIMEX para que haya fertilizantes a precios accesibles, se quiere retornar al pasado para que regrese BANRURAL, para que en el campo haya créditos oportunos y baratos. En la frontera norte queremos que regrese la Zona Libre y que se restablezca el programa de apoyos al desarrollo de la frontera norte y los del sur quieren lo mismo. Los mexicanos queremos que la gasolina regrese a precios del pasado. Muchos queremos volver a viajar en tren, donde además, el traslado de mercancías es de los mas barato. En síntesis, esta elección es mas que una simple contienda. Es la pugna por alcanzar un mejor futuro a los mexicanos. Nos dice el Presidente Peña que no votemos enojados, yo digo lo contrario, el 1º. De Julio hay que expresar nuestro enojo y correr a los políticos inútiles y corruptos.Hay que votar y botarlos. Necesitamos que el pueblo gane su derecho a ser feliz.

ANAYA GANO EL DEBATE, ANDRES EL TRIUNFO.

Por fin se llevó a cabo el primer debate de aspirantes a la presidencia en la contienda 2018. Es el cuarto que tiene lugar desde que el aspirante a la presidencia, Luis Donaldo Colosio lo propusiera en 1994. El formato ha ido evolucionando, de aburrido a dinámico. En esta ocasión, el formato del debate funcionó. Los más agudos: los periodistas encargados de moderar la dinámica (Azucena Uresti Mireles, Denise Maerker Salmón y Sergio Sarmiento Fernández de Lara), con preguntas muy certeras y llenas de “jiribilla”. El problema es que son cinco candidatos, con un tiempo para responder de 2 minutos y 30 segundos; en este lapso es difícil expresar respuestas adecuadas a problemas complejos, como la corrupción, la inseguridad y la violencia y además responder a los ataques de los opositores.

Tal como se esperaba, fueron todos y con todo contra el candidato del Movimiento Regeneración Nacional (Morena), Andrés Manuel López Obrador (AMLO), el puntero. “El Peje”, por su parte, se administró, se sabe ganador, como dijo él, “muy humildemente” y fue a demostrar carácter , afabilidad y tolerancia. Él fue a confirmar su ventaja de puntero y creo que lo logró. Todos se proclaman vencedores. No lo creo.

Para mi el ganador del debate fue el candidato del Partido Acción Nacional (PAN), Ricardo Anaya: claro, directo, buen orador defendió, atacó y propuso. En la polémica fue el mejor ¿Eso le servirá para ganar la elección? Lo dudo, sólo mostró que es polemista, creo que si acaso subirá unos dos puntos. El problema del candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI) José Antonio Meade es su institucionalidad. Su tono y su actitud fueron tradicionalistas. Fue el ejemplo clásico del niño aplicado que a nadie emociona, desde mi punto de vista, desperdició una gran oportunidad de crecer. Debió haber sido más audaz, habló nuevamente a la razón, al cerebro de los electores. No le ha caído el veinte que es una elección de emociones, no cerebral. Sí, es cierto, estuvo articulado y hasta puyas lanzó, pero siempre se mantuvo como defensor del sistema. En broma todos dicen que fue el único que ganó, pues ganó tres departamentos, los que “El Peje” le regaló. Creo que se caerá más en las encuestas. El Bronco, candidato independiente, intentó ser sencillo con propuestas espectaculares para que hablen de él. Particularmente espeluznante fue su propuesta de cortar la mano a los ladrones ¿Que querrá cortarles a los violadores, se preguntan? Es una propuesta grotesca copiada del sistema penal asiático. Se le olvida a El Bronco que parte del problema mexicano son los jueces locales, corruptos y obedientes de los gobernadores. Que ademas la Constitucion prohibe las penas infamantes y trascendentes. Se imaginan ¿cuánto manco inocente habría en el país? Para mí el Bronco careció de credibilidad, pero no de audacia y presencia escénica, seguro subirá algunos puntos.

La también aspirante independiente Margarita Zavala, nerviosa , gritona, titubeante . Apuntando muchas veces con el amenazador índice, que todos los expertos de imagen prohiben. Con el script aprendido y punto. Un poco desaliñada, mal maquillada, dirá usted que este no cuenta, pero si cuenta, recuérdese el primer debate a colores Kennedy-Nixon, donde este último se presentó sin rasurarse y a colores la TV, Nixon se vio tenebroso. Margarita pasó desapercibida, seguro será mal calificada por los electores. A ambos panistas (Margarita fue panista)que criiticaron la falta de investigación de los policías mexicanos y lo débil de las procuradurías, se les olvidó que la estrategia equivocada fue del ex presidente también panista, Felipe Calderón (esposo de Margarita), por darle todo el poder a la policía de Genaro García Luna, en detrimento de la Procuraduría. Nadie asumió esta pifia de un gobierno del PAN. Finalmente, vale la pena reflexionar que quien gana el debate, no siempre gana la elección, el triunfo más contundente en un debate presidencial, fue el del panista Diego Fernandez de Cevallos sobre el priísta Ernesto Zedillo; de nada le sirvio ser el ganador, en la elección Zedillo lo aplastó. Todos dijeron que la estrategia actual de seguridad es un programa fallido. Todos Menos Andrés. Creen que se reducirá la corrupción con un fiscal anticorrupcion autónomo. AMLO fue el único que habló de que se requiere voluntad política para reducirla. Yo coincido más con esta reflexion. De nada sirven buenas instituciones si falta compromiso del presidente, si falta voluntad política. Bueno, el debate fue buen ejercicio, en una campaña presidencial aburrida y falta de talento.

CARLOS SLIM, HEROE O VILLANO?

Carlos Slim Helú es un empresario mexicano de origen libanés. Ha sido seleccionado por la revista Forbes, como el más rico del mundo, más que el empresario estadounidense Bill Gates. Dicen que es como el Rey Midas, porque todo lo que toca lo convierte en oro. Carlos Salinas le vendió, a precio de ganga lo que antes fue Teléfonos de México (Telmex), compañía del Estado Mexicano, con participación privada. El 51% era del gobierno federal y el 49% de particulares. Desde 1972 la había expropiado Luis Echeverría, pero daba pésimo servicio. Con Telmex, como hoy se llama hizo una gran fortuna, cómo no , pues no sólo le vendieron a precio de fierro viejo una gran compañía de comunicaciones, con un mercado cautivo de millones de consumidores, sino que, además de permitir que el pago fuera en abonos y cubriéndolos con el propio dinero de la empresa, le otorgaron el monopolio de la telefonía de tierra. Así quién no se hace multimillonario. Muchos dicen que el verdadero dueño de Telmex es Salinas de Gortari, es parte de las leyendas urbanas de nuestro país, lo que sí es cierto, fue que permitieron a la empresa de Slim, que pagara en abonos y comprara las acciones a los demás socios, quedándose con el control completo, rompiendo las reglas constitucionales que impedían el monopolio privado. Así fue como Slim y su grupo fueron haciéndose de dinero. Al poco tiempo abrieron el mercado de la telefonía celular, pero ya para entonces Slim dominaba el mercado. El argumento para la venta es el mismo que ahora se da para privatizar los energéticos, que se requería una gran inversión para expandir la telefonía y que el gobierno no los tenía, por eso se vendía al sector privado. La privatización de la telefonía fue en 1990, sin un marco regulatorio adecuado, lo que permitió a Slim hacer lo que quisiera; fue hasta 1995, que se emitió una ley sobre la materia. La telefonía mexicana es de las mas caras del mundo, sobre todo en larga distancia. La telefonía celular, por su parte, fue fuente de incontables ganancias, recuérdese, que antes del 2000 se cobraba por minuto, aunque no se utilizara el tiempo. Grandes ganancias a costa del pueblo. Hoy el grupo Carso está en la minería, petroquímica, televisión Azteca y Televisa, también en el New York Times tiene importantes acciones. Tiene muchas otras actividades económicas, pues actualmente su grupo esta formado por 200 empresas. ¿Es Slim el rey Midas? No del todo cierto, ni en todos los casos. En Baja California, compro el grupo Dorian’s, uno de los mas dinámicos y rentables de la región noroeste del país, se lo dio a su yerno para que lo administrara y en poco tiempo, lo quebró. Su yerno tomo las decisiones equivocadas. ¿Sucederá lo mismo con el que construirá el nuevo aeropuerto? Lo mismo sucedió con el grupo Sanborn’s el cual también fue comprado por el grupo de Slim. Antes de la compra había 34 restaurantes. Actualmente únicamente 16; la mayoría de los cerrados fue por bajas ventas. De 1999 al 2005, la empresa perdía dinero, por eso fue incorporada de lleno al grupo Carso, para consolidar sus perdidas con la ganancia de las demás. Por qué traigo a la discusión a Carlos Slim, porque se metió de lleno a la defensa del nuevo aeropuerto de la ciudad de México. Una obra cuestionada por su ejecución, su licitación y los aspectos técnicos. Se señala que es una obra maestra de la corrupción, que la quisieron licitar antes de terminar el sexenio, para que el nuevo gobierno, que todo parece indicar encabezará Andrés Manuel López Obrador, no pudiera hacer nada y ellos se llevaran la comisiones.

Muchos científicos y expertos entre otros del Instituto de Geología de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) o el ex director de la Comisión Nacional del Agua (Conagua) el ex militante del Partido Acción Nacional (PAN), José Luis Luege Tamargo; el ex director de la Facultad de Ingeniería de la UNAM y ex subsecretario de la Secretaría de Comunicaciónes y transportes (SCT), Javier Jiménez Spriu o el científico alemán de origen mexicano, Raúl Rojas González, reconocido y laureado en el mundo entero, consideran el ex lago de Texcoco como peligroso, pues es fangoso y se hunde un metro anualmente, terreno que a todas luces es inapropiado para un aeropuerto con el movimiento aéreo, planeado para recibir a 68 millones de pasajeros al año. Componerlo después saldrá mas caro que dejar de construirlo ahora. Slim salió a la defensa del proyecto mas ambicioso de Peña ¿por qué? Porque su yerno (¿otro?) es el arquitecto del proyecto y el grupo Carso ganó una licitación para construir la pista 3 y la nueva terminal, proyecto que asciende a una inversión de 85 mil millones de pesos. Claro se entiende que este a favor del Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (NAICM) pues ganará una fortuna, se vale, pero que no pretenda en erigirse en defensor de los intereses del pueblo, porque eso nadie se los cree. Estoy casi seguro que el NAICM saldrá mal si continuan construyendolo en el ex Lago de Texcoco y si la construccion esta a cargo del

yerno de Slim y su socio el británico, Norman Foster, quien tiene fama de hacer obras de relumbrón, llenas de cristales, que hacen carísimo su mantenimiento.

Por eso, también estoy de acuerdo que se deben detener las licitaciones y la obra en este momento y que el nuevo gobierno, después de un análisis técnico y financiero, decida si lo continua o cambia de proyecto. Dicen que el proyecto es muy urgente, pero será terminado hasta 2050 ¿Por qué se apresuraron a licitar esta magna obra? muy sencilla la respuesta, para que los funcionarios actuales ganen la comisión y la hagan sus amigos y los que apoyen para las campañas. Carmen Aristegui informo que la barda perimetral del NAICM, le sobre cargaron el 89% de su costo original. ¿Por qué el Fiscal Anticorrupción y el Fiscal General de la República no se han nombrado? porque hubo acuerdo que se esperarían hasta saber el resultado de la elección presidencial. Entonces ¿por qué no hacer lo mismo con el aeropuerto? ¿por qué se metió Slim al debate? o ¿por qué lo metieron? si por su fortuna goza de buena fama. Ahora tendrá que aguantar todos los embates que le hagan de todo tipo. Por ser un beneficiario de la obra, no tiene calidad moral para participar en el debate. Es parte interesada. Claro que lo defiende, si aunque tenga mucho dinero, le representa 85 mil millones de pesos... además de darle chamba a su yerno.

EL SENADO: LA LUCHA POR EL CONTROL DE LOS NOMBRAMIENTOS.

El Senado es una institución política que nos viene desde la Constitución de 1824. Ciertamente ha tenido muchos cambios. Aunque es una institución que surge en el federalismo norteamericano, en México empezó a funcionar de manera distinta a su homólogo norteamericano. Se dice que los constituyentes de 1824, influidos por el embajador gringo, Joel Roberts Poinsett, quien llevó al Congreso Constituyente una copia mal traducida de la constitución  de aquel país, influyó para que los constituyentes de 1824, copiaran el modelo federal gringo, lo que fue muy criticado por Fray Servando Teresa de Mier, quien siempre sostuvo que copiar a los gringos era un error, que era “una imitación extra lógica”. Cualquiera que haya sido su inspiración, el Senado ha estado presente en toda nuestra vida política como nación, salvo de 1857 a 1874, cuando el Congreso Constituyente, lo eliminó de nuestra fórmula legislativa, por considerarlo como un obstáculo y rémora del pasado, que bloqueaba las medidas legislativas que México reclamaba.

Fue el presidente Sebastián Lerdo de Tejada (1872-1876) quien lo regresó a nuestra vida pública, pero ya sin ser representante de los estados de la federacion mexicana, sino como parte del bicameralismo mexicano. Desde 1847, el Senado Mexicano se apartó del federalismo clásico, al darle representación senatorial al entonces Distrito Federal, quien tuvo dos senadores, en la mal llamada Cámara Alta, aunque no era estado. Desde entonces, sólo en la retórica, el Senado es representantes de los estados.  En efecto, el Senado dejó ser representante de los estados desde 1847. Al principio, en 1824, como la constitución gringa original, a los senadores los nombraban las legislaturas de los estados, los que hacia lógica con su calidad de representantes de los estados. Con su desaparición en 1857, cuando se mantuvo el estado federal, demostró que no era una institución fundamental del federalismo. Actualmente, se eligen igual que a los diputados y sus requisitos de elegibilidad, son los mismos, salvo la edad. 

Hoy el Senado tiene muy importantes atribuciones exclusivas, que lo hacen fundamental para el desarrollo democrático de México. Tiene la exclusividad de analizar la política exterior mexicana; de aprobar los nombramientos de consultes generales y embajadores; ratificar tratados y convenciones internacionales; escoge  quienes serán los procuradores general y anticorrupción; a los ministros de la Suprema Corte de Justicia; decide cuándo han desaparecido los poderes de una estado de la república. Atribución que por cierto fue muy utilizada por los presidentes de México, para castigar a sus enemigos o a los que se apartaban de sus políticas, pero que ya no se ha utilizado, en función de la ley reglamentaria de esta atribución , cuya iniciativa fue del presidente José López Portillo (1976- 1982). También ratifica los altos funcionarios de la Secretaría de Hacienda y es Cámara de Sentencia en un Juicio político; ratifica los grados y ascenso de los coroneles para arriba del Ejército Mexicano, Armada y Fuerza Aérea, nombra a los responsables de ciertos órganos autónomos, como el presidente de la Comisión de Derechos Humanos, entre otros. Resuelve  disputas políticas entre los poderes de un estado; es decir, si se enfrentaran, el Poder Ejecutivo contra el Poder Legislativo local, el Senado resuelve quien tienen la razón. Autoriza el envío de tropas al extranjero y el paso de ejércitos extranjeros en territorio nacional, así como la estancia de escuadras extranjeras en nuestros mares, hasta por un mes y fija la estrategia de seguridad nacional.  Estas atribuciones son de las más relevantes, pues muchas de ellas, tocan fibras muy sensibles de la nación y los derechos de los mexicanos.

Por eso, los partidos políticos luchan por lograr la mayoría de  esta institución.  Una encuesta reciente fija las siguientes posibilidades electorales: Aguascalientes, Baja California Sur, Chihuahua, Coahuila, Durango, Guanajuato, Nayarit, Nuevo León, Querétaro y Tamaulipas,  las encabeza el Frente liderado por el Partido Acción Nacional (PAN) -aunque en Nuevo León, el PAN va solo-.  En Chiapas, Ciudad de México, Guerrero, Estado de México, Michoacán, Morelos, Quintana Roo, Tabasco  y Zacatecas, las encabeza la Coalición con el Movimiento Regeneración Nacional (Morena) a la cabeza.  El Partido Revolucionario Institucional (PRI) sólo va en primer lugar en Campeche e Hidalgo. En Jalisco, el  independiente Kumamoto y el PAN, van empatados. Van también  empatados ,  el Frente con Morena en Baja California, Puebla, San Luis Potosí y  Veracruz.  Entre Morena con el PRI,  Oaxaca  y Tlaxcala.  Hay empate entre el PAN y el PRI en  Colima, Sinaloa, Sonora  y Zacatecas.  En resumen, en 10 estados domina el PAN y asociados;   9 la Coalición con Morena a la cabeza; 2 el PRI y 11 empatados.  Éste es el panorama actual en los 32 estados del país. En el Senado no importa si el estado es chico como Tlaxcala o enorme como el Estado de México, todos los estados , sin importar tamaño, eligen dos senadores de mayoría, aquí lidera el PAN con 20 senadores, puede alcanzar 34 más o  si no gana el desempate, en el peor de los casos 17 de primera minoría.  Morena y sus aliados: 18 de mayoría y 24 más de mayoría, si gana el desempate, o en el peor de los casos, si lo pierde, 12 de primera minoría.  El PRI por su parte, sólo se vislumbra ganar 4 de mayoría. 12 más si gana el desempate o mínimo 6 de minorías.  Los 32 senadores restantes son de Representación Proporcional (RP), de ellos, por ser Morena el instituto político que encabeza los estados con mayor número de votos, seguramente se llevará la mayoría de senadores de RP. Vale la pena señalar que, quienes reformaron en 2014 la Constitución para incorporar los candidatos independientes, se les olvido señalar el supuesto de que el candidato independiente gane la elección, como en Jalisco. Quien seria la primera minoría?,Se le daria a quien quedo en segundo lugar? Con ello se perdería un senador en esos estados?, o se le otorgarian al segundo lugar los dos senadores de mayoria? aun y cuando no lo dice la Constitución; sin duda sera motivo de controversia. Hasta el momento, de acuerdo a la encuesta analizada,no es posible determinar, sin error, sin equivocación, quien  será la primera minoría en el Senado, porque del análisis anterior se desprende que ninguna coalición ganara la mayoría absoluta, es decir 50 más uno del total de senadores, lo cual permite avizorar un fortalecimiento del Senado y una vigorización de sus atribuciones, al no haber una fuerza dominante que tome las decisiones si sola, lo cual implicara negociación permanente, para ejecutar las importantísimas atribuciones de Senado. Esto podría generar mejores nombramientos, con los cual podríamos tener mejores autoridades, con lo cual los mexicanos saldríamos ganando.