PUEDE EL P.R.D. GANAR EN 2018 ?

La izquierda, en el mundo,  por propia naturaleza, se ha  dividido  en muchas opciones y visiones ideológicas. El espectro se mueve desde la extrema izquierda, en la cual persisten en las tesis marxistas a ultranza como la dictadura del proletariado,  la lucha de clases o la sociedad igualitaria. Normalmente son grupos anti sistema, como el ETA en España, las FARC en Colombia o el EPR en México. Por otro lado,  también se encuentra la visión mas moderada del socialismo, llamado también socialismo a la europea o socialismo con rostro humano, por contar con  una perspectiva socialista de la política, pero sin abandonar los principios de la democracia liberal burguesa. Son mejor conocidos como socialdemócratas, el  Partido Socialista Obrero Español , PSOE  o el Partido Socialista francés,  PSF, son ejemplos clásicos de este nuevo tipo de izquierdas. Este último gobierna actualmente Francia y el segundo, gobernó España del 1982 a 2000 y después de perder el poder en ese año, lo recupero en 2004, para volverlo a perder en 20012. Actualmente es la segunda fuerza política de este país.

En México durante un largo tiempo la izquierda se movió dentro de los  grupos radicales, que buscaban la supresión de la propiedad privada. Es ampliamente conocido que el Partido comunista Mexicano (PCM) recibía linea directa del famoso Komiterm, organismo del Partido Comunista de URSS,  creado por la III Internacional Comunista,  quien daba linea ideológica y de acción a todos los partidos comunistas del mundo. Sus objetivos eran la supresión de la democracia burguesa y que los trabajadores se hicieran dueños de los medios de producción. En un México 90% rural, católico y analfabeta fue imposible el crecimiento de este partido, con base en esa ideología, tal vez por ello  fue declarado ilegal en 1929, precisamente al formarse el Partido Nacional Revolucionario, el antecedente mas antiguo del Partido Revolucionario Institucional.

Si tomáramos al PCM, como antecedente primario del Partido de la Revolución  Democrática( PRD), este seria el partido mas antiguo de México. En efecto, el PCM fue uno de los antecedentes mas lejanos del PRD, formado en Noviembre del 1919, como parte del movimiento comunista mundial, generado a partir del triunfo de la Revolución Rusa en 1917.

La izquierda mexicana desde sus primeras apariciones en México, sufrió  en carne propia los conflictos derivados de la lucha ideológica que tuvo lugar en la antigua Unión Soviética, a raíz de la muerte de Lenín, entre Stalín y Trotsky, en su lucha por obtener el liderazgo de esa nación y de la lucha comunista internacional. Además de la lucha ideológica entre facciones simpatizantes de Stalin o Trotsky, después se agregarían las diferencia entre ser simpatizante de Moscú o del comunismo impulsado por Mao Tse Tung en China.   En este sentido clásico es el ejemplo en Cuba, porque el Che Guevara era pro chino y la política de la nación era pro soviética, lo que al final determino la salida del famoso guerrillero, entre otras cosas, del gobierno cubano.

 Conocidos y celebres son los enfrentamientos entre el muralista David Alfaro Siqueiros, pro Stalin y Diego Rivera y Frida Kahlo, muralista y pintora mexicanos, quienes fueron los responsables de que viniera a nuestro país Leon Trotsky. Una anécdota sobre este episodio, cuando Frida muere en 1954, llevan sus restos al Palacio de Bellas Artes para rendirle homenaje, ahí, en una acción que desconcertó a muchos de  los presentes, Diego Rivera cubrió con la bandera comunista el ataúd de Frida, lo que genero críticas acerbas  de la prensa nacional y del gobierno. Este episodio  termino  con la renuncia del director de Bellas Artes. Así era la actitud anticomunista del gobierno de esas épocas. 

En efecto, el surgimiento de la izquierda mexicana fue harto difícil. Atacada desde su nacimiento por el régimen en el poder, sufrió persecuciones y ataques muy complejos por los gobiernos surgidos de la revolución mexicana. Tanto el Partido Nacional Revolucionario, como su sucesor el Partido de la Revolución Mexicana, aunque en este caso en menor grado, pues fue el PRM, el partido de la época cardenista, durante la cual se estableció la educación socialista obligatoria. Es en este tiempo que  el PCM recupera su registro, pues como comenta arriba,  había sido declarado ilegal en 1929. El PRI en sus inicios fue notoriamente anticomunista, tanto como resultado de la post guerra, la vecindad con EE.UU  y producto de la política pro americana  del Presidente Miguel Alemán. Durante esta etapa la izquierda fue perseguida, satanizada y reprimida,  tanto por la ignorancia e intolerancia, que por miedo a quedar mal con los norteamericanos, de quienes ya dependía en gran medida nuestra economía. Todo movimiento social reivindicatorio de derechos sociales era tildado de comunista y reprimido y encarcelados sus dirigentes. En mi articulo sobre el PRI, del 8 de Marzo, en este mismo Blogg, enuncio los movimientos magisterial de 1956-1958; el de los ferrocarrileros en 1958-1959; el de los médicos en 1964-65 y, el mas celebre,  el movimiento estudiantil de 1968. Sin contar los múltiples  movimientos campesinos, que fueron mas bien de impacto regional, pero que produjeron asesinatos y encarcelamientos de muchos lideres campesinos. En todos estos movimientos se tildo de comunista a sus dirigentes y se les acuso de recibir linea de Moscú.

Las décadas  50, 60 y casi la totalidad de los 70 fueron duras, casi trágicas para la izquierda mexicana, fue severamente  combatida por los gobiernos mexicanos, se dice que a solicitud de los norteamericanos que temían el crecimiento, en plena guerra fría, de estas organizaciones sociales. Esta profusamente documentado la guerra ilegal, llamada  sucia , del gobierno, a través de la infausta brigada blanca, un grupo extra legal, que torturo, asesino y persiguió a los miembros de los  movimientos guerrilleros. Fue necesaria la reforma política de 1977,  ideada por Reyes Heroles e impulsada por el Presidente José López Portillo, la cual le dio legalidad nuevamente al PCM, al grado que a través del sistema  de representación proporcional, aplicado por vez primera en nuestro país para conformar la Cámara de Diputados Federal,  el antes proscrito PCM, obtuvo 18 diputados federales. Esta reforma es en muchos casos , el inicio de un punto de quiebre del sistema político monolítico, de partido de estado, el cual  surgió en 1929, con el triunfo de la revolución mexicana.

Sin embargo aun había un largo trecho por recorrer. La izquierda no calaba nacionalmente, solo en algunas partes del país, regiones de Guerrero, la zona industrial del estado de México,  el Distrito Federal, básicamente entre los estudiantes y maestros universitarios y algunos grupos de sindicatos y colonos votaban por esta opción. Seguramente por ello, entre otras razones,  en 1981, decidieron agruparse al PCM, los movimientos de acción socialista y acción popular y el partido del Pueblo Mexicano, para dar paso al Partido Socialista Unificado de México, PSUM, el cual estratégicamente abandona las tesis comunistas y se separa definitivamente de la ideología surgida de la Revolución Roja de 1917, para acercarse mas al socialismo europeo y a la economía de mercado.
                                                                                 

El PSUM tuvo una vida muy corta, pues ante la  división  que se dio en el PRI, con el surgimiento de la famosa corriente democrática, impulsada principalmente por Cuauhtémoc Cárdenas y Porfirio Muñoz Ledo, el primero hijo de Lázaro Cárdenas, ex gobernador de Michoacán, ex senador y ex subsecretario de estado y el segundo, exsecretario de Estado y expresidente nacional del PRI, quienes primero buscaban una actuación mas democrática en las nominaciones de candidatos  dentro de su partido y ante la embestida que les envió el entonces Presidente del la República, Miguel de la Madrid, en la XIII asamblea del PRI, en la  cual estos personajes fueron tratados como traidores y lastimadas su dignidades personales, abandonan el PRI   en 1988, dando así inicio a un verdadero quiebre del sistema político. Ante esta situación, el PSUM,  se va nuevamente a transformar, ahora se integraran a él,  seis nuevas fuerzas políticas, para dar creación al Partido Socialista de México, PMS. Después de ello, en una movida táctica, que nadie esperaba, conjuntamente con el Partido popular Socialista,  PPS,  el Partido Autentico de la Revolución Mexicana,  PARM, otrora aliados  del PRI,  crearan el Frente Democrático Nacional,  FDN, quien obtendrá una gran votación en la elección federal de 1988, ganando las elecciones para senador del Distrito Federal y Michoacán y siendo la mayor fuerza electoral en otros estados del pais, como Baja California y Morelos. Hasta la fecha  los representantes de esta fuerza siguen afirmando que ellos ganaron esa elección presidencial.
En cualquier caso,  en México había surgido una nueva corriente política de izquierda, capaz de ganar elecciones y atraer masivamente  el voto ciudadano. Sin embargo, después de este éxito inobjetable, toman una decisión  tácticamente importante,  como resultado  los marginara de la toma de decisiones del pais por casi una década, por haberse negado a tener acuerdos con el gobierno del Presidente Salinas, a quien consideraban ilegitimo. Este error táctico, llevo al gobierno a negociar únicamente con el PAN, quien se aprovecho y saco grandes ventajas en reformas y negociaciones extra legales, como la que le dio el municipio de Mazatlán, en la cual la Secretaria de Gobernación  le atribuyo el triunfo a Humberto Rice, dell PAN, sin que este  hubiera  ganado la elección. A la postre la continua  negociación del PAN con el gobierno, lo llevara al poder presidencial en 2000, ya que esta estrategia le llevo a ganar las principales capitales del pais y una de sus negociaciones exitosas con el gobierno consistió en  que los fondos federales de ayuda social ya no pasaran por los gobiernos de los estados, que controlaba el PRI, sino que se bajaran directamente a los presidentes municipales, con lo cual el PAN contó con numerosos recursos políticos y financieros para ganar la elección del año 2000.

El FDN, después de su exitoso debut en 1988,  resolvió convertirse en partido político, dando paso al Partido de la Revolución Democrática en 1989. Con una estrategia de confrontación directa con el gobierno de Salinas, empieza la vida de este nuevo partido. En otro momento narrare la lucha por los colores verde, blanco y rojo, que buscaba tener el PRD al solicitar su registro, lo que provoco un enfrentamiento nunca antes visto,  entre el PRI y el Secretario de Gobernación del momento y que desemboco en que  el PRD, participara en su primera elección sin colores en su emblema. Es así que en sus inicios electorales no son los que seguramente esperaban, después de los logros de 1988,  pues sufrieron  derrotas en en la elecciones intermedias de 1991; en Michoacán, tierra de los Cárdenas, con Cristóbal Arias,  así como en prácticamente todas las elecciones que participa, hasta 1997, en la cual Cuauhtémoc gana las elecciones del Distrito Federal, el cual por vez primera en su historia eligió por la vía del voto a sus autoridades.
Los triunfos electorales  del PRD, de ahí en adelante están sustentados en la deserciones del PRI, prácticamente todos los triunfos importantes, empezando por Cardenas, son ex priistas: Zacatecas 1998, con Ricardo Monreal; Tlaxcala 1998, Alfonso Sánchez Anaya; Baja California Sur 1999, Leonel Cota; Distrito Federal 2000, Andres Manuel López Obrador y  Michoacán 2001, Lázaro Cárdenas Batel. No es hasta 2004, que se ganara nuevamente Zacatecas con la ex militante del PCM, Amalia Garcia, siendo este triunfo el primero importante para la original izquierda mexicana. La estrategia inicial dio resultados y los antiguos comunistas empiezan a llegar al poder político, después de apoyarse en políticos del  PRI, que se salen de este partido, molestos por la falta de democracia para elegir candidatos y dirigentes.

2006 y 20012, son dos fechas relevantes para el PRD, apoyado por otros partidos como el PT y Convergencia, se quedaron a escasos puntos de alcanzar el triunfo electoral. El ya merito se dio en las dos elecciones, donde cometieron prácticamente los mismos errores: una soberbia y exceso de caudillismo de su candidato a la presidencia; una organización electoral ineficiente, incapaz de mover y cuidar sus todos sus votos y una presencia electoral raquítica en casi todo el norte del pais.

 2018 sera un nuevo escenario para que la izquierda mexicana pueda acceder al poder presidencial. Desde mi perspectiva, esta tendrá nuevamente oportunidades importantes para hacerse de la victoria, pero para ello deberá superar algunos retos y obstáculos :

Primero: La unidad interna del PRD. Este sera un factor importante para avanzar electoralmente, pues como todo mundo sabe, al interior de este partido, cohabitan distintas grupos políticos,  tribus, les llaman algunos de manera despótica, las cuales compiten entre si, para la obtención de posiciones internas y externas. Esto se explica fácilmente en función de la historia y acuerdos entre las  distintas organizaciones de izquierda, acordaron su formación y que antes narre.  Hasta ahora todo parece indicar que estos grupos  han logrado construir un método de discusión y repartición de posiciones que ha generado el consenso de la fuerzas mas importantes, por lo que parece que no habrá mayores fisuras entre ellos, sobre todo ahora que se acerca la elección del nuevo líder nacional. habrá que esperar que sucederá al momento de nombrar candidato presidencial. Mantendrán la unidad o participaran por separado varias corrientes de izquierda?

Segundo: Quien sera el Presidente de este partido para los próximos años?  Sobre este tema, existen dos visiones principales, la primera, que sea un miembro del grupo  dominante,  Nueva Izquierda, NI,  quien dirija el partido, específicamente Carlos Navarrete, político de prestigio, proveniente del extinto Partido Socialista de los Trabajadores, quien ha ganado fama de serio, negociador y tolerante. Quien como representante de Nueva Izquierda y con alianza con Asamblea Democrática Nacional, ADN, el segundo grupo en fuerza política, se apunta para ser el nuevo dirigente nacional. Sin embargo, no esta todo definido, pues ante el temor de que en las elecciones federales del 2015, el partido de Andrés Manuel López Obrador, pudiera arrancarle sectores importantes de votantes, muchos perredistas influyentes, como el coordinador del grupo parlamentario en el Senado, Senador Miguel Barbosa, miembro prominente de nueva izquierda, apuestan por una segunda visión,  por el lider histórico del PRD,  el Ing. Cuauhtémoc Cárdenas, a quien  la mayoría de los perredistas consideran con carisma, prestigio y convocatoria nacional, para evitar esa desbandada que todos temen y que, adicionalmente,  pueda convocar nuevamente a amplios sectores del PRI, descontentos con las actuales medidas económicas y en materia de energía, que a tomado el actual gobierno federal.
Al final creo que sera Navarrete el líder nacional del PRD, porque aunque el temor de perder votos ante López Obrador es válido, aunque yo  no veo la posibilidad de transferencia masiva de electores hacia ese partido que temen algunos dirigentes, la suma de la fuerza de  NI y la de ADN, les otorga prácticamente el control de elección y nadie en su juicio puede ignorar esa realidad. El poder no se regala, se obtiene con trabajo, disciplina y constancia.  Por lo mismo, teniendo asegurada la mayoria de consejeros, resultaría ingenuo votar por otra persona, aun y cuando se ha propuesto que Navarrete pueda ser el segundo de abordo y que de hecho sea el que coordine realmente el trabajo de organización de este partido, pero la historia reciente ha demostrado que lo que menos tienen los dirigentes de NI, es la ingenuidad.

Tercero: como crear un organización capaz de ganar elecciones. Como parte de la visión ideológica  de los partidos de izquierda, se sigue creyendo que las convicciones y los principios impulsaran a que los electores vayan por si solo a depositar su voto; esto, si bien es cierto en el llamado voto duro,  no funciona así en la mayoría de los electores, fundamentalmente en los llamados switchers, que son electores que se deciden mas por los atributos de los candidatos, que por la ideología de los partidos.  De tal manera que si el PRD,  no empieza  a construir esa organización desde ahora, difícilmente sera un partido más competitivo. Las elecciones las ganan los partidos organizados, que son capaces de que todos sus militantes y simpatizantes depositen su voto el día de la elección.

Cuarto:  Presentar al electorado una plataforma ideológica atractiva. Este es un punto central, la ciudadanía necesita saber a donde quieren los partidos políticos llevar al pais. Se le otorgo la confianza por doce años al PAN y no fue capaz de construir una ruta propia, en la cual los mexicanos se vieran reflejadas  sus aspiraciones. Nuevamente se  le dio la confianza al PRI, mas por los desaciertos del PAN, que por los acierto tricolores. La gente común y corriente decía, estos, los del PRI,  aunque roban, nos dejaban trabajar, algo que suponían que los azules no permitían. Pobre argumento para otorgarle el voto a un partido, pero esa es la realidad mexicana. Por ello quien en la próxima elección presente un programa atractivo, realista, realizable y creíble, estará en condiciones de atraer a millones de mexicanos que  hasta ahora se encuentran defraudados tanto por el PRI, como por el PAN, esto además no lo digo yo, lo dicen las encuestas recientes.

Quinto: un candidato ganador. Este es un serio problema, pues por un lado, López Obrador, se apresta a ser nuevamente el candidato de la izquierda, con un numero importante de seguidores. La realidad mexicana actual, hace difícil que una persona que en dos ocasiones a perdido las elecciones por sus propios desaciertos y actitudes, deba ser presidente de México. Desde mi perspectiva, se puede tener una derrota electoral y seguir buscando ser candidato nuevamente, porque al final uno realiza su mejor esfuerzo y presenta sus mejores propuestas, pero son los electores quienes al final deciden y el partido no puede forzarlos a votar por determinado candidato. Estas son las derrotas electorales, pero las derrotas políticas, son aquellas atribuibles a comportamientos personales o de grupo, a falta de trabajo, de inteligencia, de madurez o tolerancia o aplicación de una estrategia equivocada. Este es para mi el caso de López Obrador, a perdido dos batallas políticas, fundamentalmente por sus actitudes personales.  La situación se ha complicado mas, porque el caso de la ruta doce del metro de la ciudad de México, ha colocado a su otro posible candidato, Marcelo Ebrard,  en una situación delicada, independientemente si es culpable o no, este sera un tema que recurrentemente sera utilizado para golpearlo políticamente. Otro posible candidato es el actual jefe de gobierno de la ciudad de México, pero este,  por ahora,  tan solo es un promesa, que en los próximos año deberá comprobar si tiene madera para ocupar tan delicada posición política. Así que creo que el PRD tendrá problemas para encontrar un  candidato ganador, por lo que tampoco sería descabellado pensar en buscar, en su momento, fuera de sus filas, a alguien que tenga la madurez política y carisma  para sumar a otras fuerzas diferentes a las de la izquierda. El ejemplo de 1988, podría repetirse, en el cual un candidato externo llevo casi al triunfo al FDN.

Los anteriores son tan solo algunos de los obstáculos, no todos, por supuesto, únicamente los mas importantes que creo, desde mi particular punto de vista,  deberá sortear el PRD, para encontrarse en la posibilidad de ganar la elección de 2018.  Veremos si los puede sortear exitosamente. 

EL PAN, SIN BRUJULA Y SIN NORTE

El Partido Acción Nacional (PAN) es un partido que surgió en 1939, con el  propósito central de oponerse a la expropiación petrolera de1938 y en general a todas las reformas sociales impulsadas por la reformas cardenistas y, ademas, para  dar cauce pacífico a muchas corriente cristeras, que abandonaron las armas y buscaron un partido afin a su ideologia.  Aunque, ideológicamente estuvo inspirado en los movimientos que iniciara desde 1915, el pensamiento humanista de  Manuel Gómez Morín, uno de los hombres mas inteligentes de su generación, perteneciente a los llamados siete sabios de la Universidad Nacional Autónoma de México ( UNAM). El PAN fue un partido inicialmente patrocinado por católicos y banqueros vinculados al ya desaparecido Banco de Londres y México, en el cual trabajaba  el ex-Rector de la UNAM, quien con su talento , personalidad  e inteligencia logro iniciar un movimiento anti-sistema que culminaría con la derrota del PRI en el año 2000.

Durante estos largos años en la oposición, el PAN batallo duramente para abandonar el papel de partido de los banqueros, de la derecha,  para convertirse en un partido democrático, pero conservador.  Fue una gran proeza la que llevaron a cabo un puñado de hombres y mujeres, que empeñados en sus ideales democráticos muy particulares, contribuyeron a darle un nuevo rostro a la democracia mexicana, a través de una trabajo personal, tesonero y abnegado. Su gran propósito era vencer al PRI, quitarle el poder y lograr la verdadera eficacia del sufragio. Lo lograron en el 2000, despues de 71 años de esfuerzos; Sin embargo, una vez obtenido su propósito histórico , todo parece indicar que se se agotaron ideológicamente, se quedaron sin banderas. Fue evidente para la mayoría de los mexicanos,  que no supieron que hacer con el poder presidencial . Durante doce años de gobierno panista los logros fueron magros. Se pueden rescatar algunos "éxitos", como la estabilidad económica,  el seguro popular y el programa oportunidades, aunque este último habría que evaluarlo bien, para revisar si su carácter asistencial, realmente ha contribuido al desarrollo social de los más marginados de nuestro país.

Doce años tuvieron el poder presidencial en sus manos. Nunca  pudieron darle rostro propio a la acción de gobierno. Sus políticas se apoyaron fundamentalmente en las instituciones, normas y reglas  creadas por 71 años de gobiernos del PRI. Nunca supieron mostrarle a los mexicanos cual era realmente el programa del PAN, distinto al del PRI. No fueron capaz de comunicarle al pueblo de México cual era el fundamento ideológico que sustentaba sus actos de gobierno. Por eso perdieron el poder, porque perdieron su norte, se quedaron sin brújula, pues realmente nunca se organizaron para transformar al país. Su objetivo político se centro en quitarle poder al PRI.  Quitarlo de la Presidencia de México, tarea por cierto nada fácil, pero nunca construyeron ni definieron un programa de gobierno propio, de ahí que bastaron con doce años en el gobierno presidencial, para que el electorado les retirara su confianza y los enviara al tercer lugar en las elecciones del 2012.

Pero perder el poder político, no es el fin de un partido, como lo demostró recientemente el PRI. La clave esta en mantenerse como alternativa electoral, en re-inventarse y volver a competir exitosamente por el el voto ciudadano. Esa es la piedra de toque de la democracia contemporánea. Sin embargo, por el momento no se ve ningún intento serio de renovación, cuando menos no se ve que las actuales acciones del PAN estén encaminadas a este objetivo. Su ex dirigente nacional, Gustavo Madero no ha caminado esta ruta. Ni la propuso ni la inicio.  Mas bien ha encabezado una linea de disputa por los remanentes de este importante partido nacional. Esta es otra muestra de su crisis, cuando los dirigentes, son mas pequeños que los retos.

El PAN ha tenido dirigentes nacionales de gran calidad moral e intelectual. Personajes de enorme reconocimiento social, tanto por la firmeza de sus principios, como la profundidad de su acción política. En mi mente tengo la recia figura de Don José González Torres, sencillo, amable, pero duro y firme en sus planteamientos  antigubernamentales. Como olvidar el talento y respeto de Don Manuel González Hinojosa,  dos veces presidente nacional, intelectual de gran prestancia quien con su pluma y críticas, preparo el advenimiento del PAN al poder. Otro personaje reconocido por todos fue Don Luis H. Alvarez, ex candidato presidencia de la república,  ex presidente municipal de Chihuahua,  compañero senador en la LVI Y LVII legislaturas del Congreso de la Unión, quien con su lucha personal, su coraje, su entrega e inteligencia y su planteamiento táctico frente a el gobierno de Carlos Salinas, abrió el camino del PAN al poder municipal y estatal. Durante su gestión esté partido obtuvo el gobierno de Baja California y el de la mayoría de las capitales de los estados del país.
Carlos Castillo Peraza, es otro ejemplo de prestigio intelectual combinado con acción política trascendente. En esa misma línea , pero con otra personalidad, se enmarca Felipe Calderón, con fama de necio e intolerante, pero inteligente, estratégico y tácticamente superior a todos los políticos  de su generación.
Por todos estos antecedentes, resulta trágico para el PAN , que desde que Madero tuvo que aceptar la derrota electoral de Peña Nieto en el 2012, no da pie con bola, como se dice popularmente. Enfrentado con la herencia calderonista al interior de su partido, en un intento por fortalecer a su grupo, para ser la única vía de negociación con el gobierno, llevo a cabo un especie de la noche de cuchillos largos  y destituyo al Sen. Ernesto Cordero, calderonista puro, como coordinador de los senadores panistas y puso en este puesto a un desconocido, que le obedeció en todo. El caso de la reforma del IVA, fue otro ejemplo de contradicción y enfrentamiento en el Senado de la República, los calderonistas en contra de la reforma y los maderistas a favor. Hoy nuevamente se enfrenta el lider de los diputados federales panistas con la actual presidenta de ese partido, Cecilia Romero, por el tema de la iniciativa de telecomunicaciones, al censurar públicamente el rechazo de la dirigente a la mencionada iniciativa.
Hoy esa verdad es más que evidente. La lucha de Madero  para enfrentarse a las bases de poder del exPresidente Calderón, léase el Senador con licencia Ernesto Cordero, exsecretario de hacienda y precandidato a la presidencia por el PAN en 2012 y sus seguidores, demuestran que son tan solo  un partido pragmático,  que se quedo sin ideología. Sus alianzas electorales con el Partido de la Revolución Democrática( PRD), en algunos estados del país; si bien se entiende el sentido táctico electoral de la medida, también nos demuestran descarnadamente que no tiene rumbo ideológico. Todo nos hace pensar que al perder la causa que les dio origen, sacar al PRI del poder presidencial, se agotaron y se quedaron sin objetivos sociales y políticos por cuales luchar.

El PAN desde su fundación fue una partido conservador, ligado a los grupos católicos ultra-conservadores, aunque siempre han negado ser los representantes de la derecha mexicana. A partir de 1988,  con la incorporación a la lucha antisistema del empresario sinaloense, "Maquio" Clothier, empieza un movimiento hacia al centro, aunque en sus filas se  siguió moviendo lo mas aguerrido de la ultra derecha, como el famoso Yunke. Es,  en efecto, a partir del triunfo de este partido en Baja California, primer estado mexicano que pierde el PRI, desde su creación en 1929, que el PAN empieza a convertirse en un partido mas afiliado a la democracia cristiana moderna y a sus políticas.  Su propuesta se vuelve muy pragmática, pues al evitar caer en los estereotipos de izquierda o derecha, lo mismo impulsa a unas y que  a otras, evitando, en lo posible,  caer en los extremos ideológicos. No obstante lo anterior, el PAN basó sus campañas electorales, mas en atacar los defectos del PRI y  los de los políticos de este partido, que en captar las simpatías hacia  su ideología, la cual un amplio sector de sus  electores en realidad desconocen. En efecto, mas que lograr que lo votaran por sus virtudes, este partido logro inteligentemente aprovechar el voto anti-PRI, lo que al final le alcanzo para ganar la elección presidencial del 2000. De hecho esa es la regla que utilizan en casí todas las campañas, de ahí la importancia del español, naturalizado mexicano,  Solá, en pago de sus servicios, experto en denostar y descalificar, autor de la frase de que López Obrador era un peligro para México.

Desde mi personal  perspectiva, tendrá que pasar un largo tiempo para que formulen y alcancen un nuevo objetivo ideológico o político.  Seguramente pasara mucho tiempo para que encuentren una bandera que les permita volver a ser una opción política real; pero, por lo pronto, creo que sus derrotas en las contiendas electorales continuarán, por que ideológicamente no tienen objetivos claros ni principios fortalecidos. Casi  sin personajes atractivos al electorado, salvo el ex presidente de la Cámara de diputados, el diputado con licencia, Ricardo Anaya Cortes, quien tuvo un gran desempeño en este cuerpo legislativo,  nos muestran un triste panorama. De ahí que sí no se ponen de acuerdo después de la elección por la dirigencia nacional y  se reagrupan y  refundan su partido, tenderán a ir perdiendo peso en la lucha política nacional, lo cual no resulta favorable para el mantenimiento de los pesos y equilibrios que son necesario en esta democracia a la mexicana de tres fuerzas políticas solidas, las cuales, al disputarse las decisiones políticas diarias, generan  contrapesos al gobierno, lo cual auspicia mejores políticas publicas .
Es mi perspectiva que hay PAN para rato, porque sus bases sociales son mas solidas que sus dirigentes. En cada localidad del país hay una militancia activa, orgullosa de su partido y lo que ha hecho por el bien de México, solo que ahora no saben porque pelear, salvo la muy general consigna de que el PRI solo dure seis años en el gobierno y que no se le deje ganar el 2018. Pero este objetivo no creo que sea suficiente para ampliar su base electoral. Hoy ya no tiene los argumentos que le permitieron mantenerse como opción durante 71 años  y conquistar el poder nacional. Hoy los electores quieren que los partidos tengan ofertas electorales que den respuesta a los grandes problemas de nuestra época. Quieren saber como impulsar el desarrollo económico, como combatir la criminalidad, a la injusticia, a la corrupción, la desigualdad social y a la pobreza . Los electores exigen que los partidos expresen claramente que hacer, como hacerlo y en que tiempos. Ese es , en síntesis,  el reto del PAN , recobrar su norte , para convertirse nuevamente en una opción real de gobierno.

COLOSIO, VIGENTE SOLO CADA 23 DE MARZO?

Este 23 de Marzo, se cumplen 20 años del asesinato de Luis Donaldo Colosio. Este día, como ha sucedido en los últimos  19 años, se pronunciaran discursos floridos, se escribirán artículos  y se contaran anécdotas acerca de como tal o cual político era muy amigo del entonces candidato del PRI a la presidencia de la república en 1994. Que bueno que así sea, que aunque sea un día al año se le recuerde; pero, como se ha venido repitiendo desde aquella trágica  fecha, al día siguiente, todo se quedara en  liturgia política y, nadie, o casi nadie, se acordara de impulsar su anhelo de reformar a México.
Muchas cosas han cambiado en nuestro pais desde entonces. Hoy , tal como lo predijo Luis Donaldo en múltiples discursos, "nos alcanzaron los tiempos de la modernidad". Hoy, en efecto,  hay una nueva sociedad mexicana, plural, mas participativa, crítica y deseosa de ser el eje de la legitimidad de los gobiernos, de ser oída y atendida. En el año 2000, el PRI perdió el poder presidencial  por doce años y luego lo recupero en 2012. Dos veces estuvo la izquierda a punto de ganar la elección presidencial.  Las oposiciones gobiernan varias entidades federativas de la república, así como innumerables municipios. La presencia de todos los partidos políticos en las cámaras legislativas, tanto locales como federales, es una verdad evidente. Sin embargo, a pesar de estos enormes cambios,  el pensamiento y propuestas políticas y sociales  de Colosio, siguen siendo válidas. A que se deberá esto? veamos haber si juntos encontramos las respuestas.

PRIMERO: su propuesta de Reforma del Poder que formuló el seis de marzo del 1994,  implicaba una nueva relación entre la sociedad y el Estado. Buscaba  terminar con cualquier vestigio del autoritarismo del gobierno. Me pregunto, en nuestro tiempo, hoy, en 2014, hay hoy una nueva relación con el gobierno?  es esta mas democrática y mas cercana? es el pueblo consultado regularmente  por el gobierno para el sustento de sus políticas públicas? por supuesto que no! Las grandes reformas constitucionales recientemente aprobadas y no en este sexenio, sino también en los dos anteriores, fueron hechas realmente por un grupo de legisladores de todos los partidos políticos, pero sin la participación y consulta reales  con la sociedad. Y no me refiero a que no hayan preguntado a ciertos sectores o personas, o que no hayan hecho consultas públicas  formales, lo que quiero decir, es que al final aprobaron lo que convino a cada partido. De ahí que la tesis colosista de reforma del Poder siga siendo válida. El origen de muchos de nuestros males, sostenía Donaldo, esta  en la concentración del poder en el  estado, porque da lugar a abusos, a excesos, a decisiones equivocadas.  No es esto aun  una realidad en nuestro tiempo?

SEGUNDO: su propuesta intentaba también que la administración publica fuera cercana al pueblo, para que las demandas de servicios de los ciudadanos o que cuando este  planteara problemas, o buscara mejores condiciones de vida para su familia fueran realmente atendidas, de manera oportuna y eficiente. Que cada ciudadano tuviera mas derechos, mas garantías, mas libertades. Aquí esta otro tema en el que tenemos que trabajar y mucho. He sostenido en en mi libro "Lo claroscuro de la Representación Política",  que existen varias agendas, la del estado, la de los partidos políticos y la de los ciudadanos. Que al gobierno y  a los partido, todos, les interesan únicamente sus propias agendas,  los grandes temas, los históricos, las reformas de estado o políticas que los lleve a trascender o a ganar espacio para su propio beneficio, pero que nadie se ocupa de los temas de la gente, de las personas comunes, que no quiere grandes reformas, solo enmiendas menores  que le aseguren mas libertad, mas derechos, mejor trato. Reformas que le hagan mas fácil, mas llevadera su vida diaria,  reformas que analicen y enfrenten  los obstáculos que ponen todos los gobiernos en el diario acontecer, al pagar una multa mal aplicada, al tratar de poner un negocio,  al  solicitar una licencia, al  pagar las placas o solicitar una copia de su acta de nacimiento, por mencionar las mas comunes. Pregunto,  la administración pública en nuestro país, es la que proponía Colosio?  No, reiteradamente no! las oficinas gubernamentales siguen siendo autoritarias y arrogantes. El administrado no tiene realmente derechos frente a la burocracia gubernamental, la cual sigue actuando discrecional y arbitraria. Sin negar que ha habido algunos avances, la reforma de la administración , para hacerla eficiente y respetuosa de los derechos de los ciudadanos, sigue siendo una materia por cumplir. Pero,  a quien le importa tratar de resolver estos míseros problemas, si con ellos  no se pasa a la historia  ni es mencionado su reforma con gran bombo en los medios de comunicación.  Colosio si tenia en mente tales reformas, que para la mal fortuna de México y de los mexicanos,  unas balas asesinas impidieron el 23 de Marzo de 1994, que no se llevaran a la practica.

TERCERO: Donaldo también  hablaba del México de los justos reclamos, el de los antiguos agravios y el de los nuevos reclamos. el que exigía respuestas, el que ya no podía  esperar.  El México de comunidades indígenas que demandaban  justicia, dignidad, desarrollo. Un México con campo empobrecido, endeudado, al cual el visualizaba como productivo, rentable, que produciría los bienes que la nación requería y que generaría riqueza para los campesinos  y sus familias.. Un México de trabajadores que no encontraban ni los trabajos ni los sueldos que reclamaban, a los que había que responderles con puestos de trabajo, con adiestramiento, capacitación y, por supuesto, mejores salarios. Su diagnostico de la sociedad de aquel entonces fue descarnado y realista, el México con hambre y sed de justicia,  de 1994, a pesar de los cambios innegables, sigue estando agraviado, por aquellos que debieron haber resueltos y dado justa respuesta a sus agravios. Millones de mexicanos siguen estando  afligidos por el abuso de las autoridades y siguen sufriendo las distorsiones, ineficiencia y corrupción de los políticos y la prepotencia de las administraciones publicas, federal y locales.

CUARTO: La economía, mas allá de las metas técnicas, debía estar al servicio de los mexicanos, sostenía el político de Magdalena de Kino. La modernización económica solo tiene sentido, cuando se traduce en beneficio de las familias mexicanas. El crecimiento económico, debería ser mas justamente distribuido a través de mejores empleos y salarios. Se deberían  traducir las buenas finanzas públicas en buenas finanzas familiares. Me pregunto si esta premisa colosista se ha convertido en realidad.  Hoy México cuenta con el mayor numero de reservas en dolares de toda su historia, casi 181 mil millones de dolares, cantidad nunca alcanzada por nuestro país. En Diciembre de 1994, era de poco mas de 6 mil millones de dolares.  Pero, me pregunto,  estas reservas fabulosas  han servido a la mayoría de los mexicanos? Han permitido que los problemas de la inmensa mayoría se resuelvan?  Por supuesto que no!  Los problemas siguen siendo los mismos:
desempleo: la tasa nacional es de 4.81% de la población económicamente activa, a enero del 2014, casi cinco millones de mexicanos; en 1994, la tasa era de 3.7%.
Empleo mal remunerado: el sueldo minimo en 1994 era de 16.34 pesos, en 2014 es de 67.29 pesos. se ha incrementado en un 400%. En un trabajo realizado por el Ing. Manuel Aguirre Botello, nos demuestra que a pesar de este aparente crecimiento el poder adquisitivo del trabajador mexicano se ha disminuido y que en 1938, un trabajador de la época de Lázaro Cárdenas tenia  mayor poder adquisitivo..  . En el estudio se señala que: Después de 1982, la pérdida de poder adquisitivo fue estrepitosa, entregándolo De  la Madrid en 1988, con una pérdida acumulada de 48.87%, Carlos Salinas, en 1994,  con una pérdida de 59.19%, Zedillo en 2000 con pérdida de 68.93% y Vicente Fox hasta fines de 2006 con pérdida de 69.25% con respecto al año de 1970. La perdida se mantuvo con  Calderón y ha seguido con el Presidente Peña Nieto.
Subempleo : casi 4.2 millones de mexicanos, 4.4% que viven en la informalidad y no tienen acceso a los beneficios de un trabajo estable e institucional. En 1994 era del 10.9%, aunque ha habido un avance, los números siguen siendo muy altos.
Pobreza  extrema: Según el informe del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social ( CONEVAL) del 2012, México cuenta con 11.5 millones de mexicanos en pobreza extrema, es decir que no cuentan con suficientes recursos para adquirir los alimentos mínimos  que les permitan vivir una vida saludable. Si le sumamos los mexicanos que viven en pobreza moderada, la cifra llega a 52.3 millones de mexicanos que viven en la pobreza, es decir el 45% del total de la población mexicana se encuentra en esta situación. Lo que quiere decir que 1003 municipios del los 2400 que componen la geografía nacional, el 75% viven en condición de pobreza . ( El economista)
Desigualdad social: En el 2012 la Organización para la Cooperación y Desarrollo, (OCDE), estableció que México era el segundo país de la organización con mayor desigualdad social, tan solo abajo de Chile que encabezaba la lista. En el mismo sentido, el  CONEVAL,  en una evaluación estratégica de protección social en México determinó que, a pesar del  avance , "la protección social( en México) esta fragmentada y tiene problemas de concepción, lo que refleja en que las políticas de desarrollo social, federal y estatales, no habían estado asociadas a los derechos sociales en su conjunto ni tienen carácter universal." ( La Jornada).
Antes de 1988,  nuestro pais no tenia ricos que estuvieran en la famosa lista de la revista Forbes, donde aparecen los mas ricos de mundo. Hoy aparecen  35 Mexicanos, 11 de ellos en los primeros lugares. Por varios años el mexicano Carlos Slim encabezo la lista como el hombre mas rico del mundo. Ricardo Salinas Pliego, de televisión Azteca,  duplico en tal solo un año su fortuna, paso de 8,200 millones de pesos a 17,400 millones. Según la revista Forbes se debió a que es el principal agiotista del país, pues a través de su empresa Elektra, prestan dinero a los mas pobres de Mexico. Les parecen que estos ejemplos signifiquen una mas  equitativa distribución del crecimiento económico que postulaba Colosio? Por supuesto que no! Es al contrario, una muestra irrefutable  de la necesidad de cambiar las políticas publicas en economía y desarrollo social,  para que les alcance para mas a estos 53 millones de pobres. Jorge Sánchez Presa, un economista ligado políticamente al sonorense señala que para que los pobres tengan mas oportunidades se requiere un alto crecimiento económico. ( El Universal). Indudablemente que la pobreza esta asociada a la falta de oportunidades y la carencia de empleo es una de las mas lacerantes caras de la pobreza. Por eso yo sostengo, que no se puede dejar libres  a las fuerzas del mercado, porque,  por su propia naturaleza , tienden a concentrarse la riqueza en unos cuantos, de ahí  que el Estado necesita intervenir para ajustar las distorsiones de estas reglas y los apetitos voraces de muchos empresarios que solo les importa las ganancias  desmedidas.  Por ello seguramente estarán de acuerdo amigos lectores que la critica de Luis Donaldo a la economía mexicana realizada en 1994 sigue siendo válida. Que su aspiración de que  las finanzas de lo mexicanos mejoren, al mismo ritmo que mejoran las finanzas publicas, es un ideal por llevar a la práctica? Que nos ganamos  con presumir que hemos alcanzado mejores calificaciones en los organismos extranjeros? o que las reservas en dólares alcanzaron una cifra récord?,  o que el secretario de hacienda de México, es el funcionario del año, si el hambre, la pobreza, la desnutrición, el analfabetismo y la desesperación económica la  siguen padeciendo millones de mexicanos. Por eso reafirmo que las propuestas de Luis Donaldo en materia económica y desarrollo social siguen a la espera de que alguien las haga realidad.

QUINTO:  Hay otro tema que quiero tocar, que creo de gran importancia y actualidad,  aunque no es propiamente uno que le interese a la mayoría de los mexicanos, pero que si tiene efectos indirectos sobre ellos, me refiero al PRI y a su independencia del gobierno.  La reforma del PRI es central para la vida democrática de México, porque es a través de este partido, nos guste  o no, transitan todas las reformas legales de nuestro país. Colosio en una actitud  verdaderamente autocrítica, por tratarse de un candidato a la presidencia de México postulado por ese partido y porque, además, había sido su presidente nacional, tuvo la valentía y el arrojo de reconocer fallas e insuficiencias de la actuación del PRI. Aceptó en muchos discursos, pero sobre todo en el del 6 de Marzo,  que no fueron sensibles a los grandes reclamos de las comunidades , que no se estuvo al lado de ellas en sus aspiraciones y que durante un largo tiempo fue un  partido que solo dialogaba consigo mismo y con el gobierno. Colosio quería un PRI fuerte , vigoroso e independiente del gobierno, porque sabia que cuando el gobierno había  pretendido concentrar la iniciativa política, había  debilitado al PRI y un partido débil, siendo el mayoritario en nuestro pais como lo sigue siendo el PRI, era nocivo para la democracia y para el funcionamiento de los pesos y contrapesos con el gobierno. Por eso reclamaba con energía que el gobierno no ejerciera funciones que solo al PRI le correspondían. El sonorense creía en la organización para obtener la victoria electoral, en el trabajo cercano a la gente, para ganarse el voto y su confianza, Por ello  le daba la bienvenida a la competencia electoral, porque creía  que la competencia política exigía trabajo y el trabajo político es la base fundamental para  obtener la independencia del gobierno. En efecto, un partido organizado, trabajador, es un partido que tiene la confianza y apoyo de la gente, de sus bases, de sus organizaciones, es un partido con voz propia ante el gobierno, así sea uno emanado de sus propias filas, de otra manera, únicamente será un partido aplaudidor de las decisiones presidenciales y de su gabinete. Aquí esta otra asignatura por aprobar. Presidentes del PRI han ido y venido durante estos últimos años. Ninguno ha propiciado la gran reforma que los miembros del PRI reclaman y Colosio impulsaba. No creo que el destino del PRI sea el que sostuvo en la época de Ruiz Cortinez, su presidente de entonces, General Gabriel Leyva, quien orgulloso proclamo que había que reformar al PRI para que se ajustara a la política del Presidente de México.  Estoy convencido de que, a pesar de los errores y desaciertos, el PRI es una gran partido, que lo integran o votan millones de mexicanos y,  que mas allá de sus liderazgos, como  partido gobernante o como oposición,  contara con la fuerza, la inspiración y coraje para seguir sirviendo a  a las grandes causas de México en la generaciones venideras.

El 23 de Marzo es una fecha muy triste, en verdad, siempre lo sera para mí. No puedo alejar de mi memoria los momentos trágicos que viví y sufrí ese día. Que hubiera sido de este país si Colosio no hubiera sido asesinado? realmente no tengo respuesta cierta a esa interrogante, pero si puedo afirmar, sin temor a equivocarme, que Luis Donaldo habría entregado los mejor de su  capacidad, emoción  y coraje  para hacer de nuestro país un lugar mas justo, mas democrático, mas libre. ¡ Que  enorme perdida para México !

EL PRI, HISTORIA, REALIDAD Y PERSPECTIVAS.

                               

 El cuatro de Marzo, el Partido Revolucionario Institucional, PRI, celebro  el 85 aniversario de su existencia. Si no tomáramos  en cuenta los cambios de denominaciones que ha sufrido, sería el partido mas viejo de nuestro país. 

En efecto el PRI surge a la vida política de nuestro país en 1929, como el Partido Nacional Revolucionario, PNR,  con el propósito de encauzar todas las corrientes "revolucionarias" del aquel entonces. No es un partido que nació para obtener el poder. Este ya lo tenia como resultado de la victoria de sus fundadores en la revolución de 1910. Por lo contrario, surge para mantenerlo, para mediatizar la pugna de las distintas fuerzas de los caudillos militares  locales y lograr unidad en torno al todavía endeble poder del Presidente de la república en turno. Surgió para asegurar que la transmisión del poder político fuera pacífica y negociada. En este orden de ideas, su primera etapa estuvo  llena de sangrientas pugnas y rencillas entre grupos armados de poder local; pero, poco a poco, con la eliminación violenta de algunos y con las repartición del poder entre fuerzas nacionales y locales (el congreso federal y la gobernaturas para el Presidente, el congreso local y presidencias municipales  para los gobernadores) se fue consolidando como la vía pacifica de transmisión del poder. Sus orígenes, como partido triunfante de una revolución armada, van a marcar casi toda su trayectoria, pues creyéndose depositario de la voluntad revolucionaria del pueblo de México, no estaba, sobre todo en esta etapa,  dispuesto a perder el poder político a través del voto. "Que no lo quiten con las armas"vociferaban los representantes de la vieja guardia, de ahí que todo se valía para ganar las elecciones, era, según ellos creían, su compromiso histórico con la Revolución.
                   

En 1934, con la llegada de Lázaro Cárdenas  y su grupo a la Presidencia de México,  el PNR  se transforma para dar paso al Partido de la Revolución Mexicana (PRM),  denominación que envuelve el propósito cárdenista de cumplir con los anhelos de quienes hicieron de verdad la revolución, los campesinos. la incipiente clase obrera y la clase media ilustrada. Es en esta etapa donde mayor esplendor alcanza con la repartición de tierras, la educación socialista, la recuperación del petroleo para los mexicanos y con la construcción de instituciones educativas de raigambre popular,  como el Politécnico Nacional. Esta es una epoca de mayor identificación de sus principios con sus acciones, aunque,  por supuesto, la decisiones políticas y nombramientos de candidatos a  casi todos los puestos de elección  recaían en el Presidente, sobre todo después del triunfo sobre el callismo y la salida de Plutarco Elías Calles del país. No había democracia interna en el PRI, esto no era todavía relevante, lo trascendente era cumplir con los objetivos sociales plasmados en la Constitución. El poder estaba empezando a recaer de manera total en el titular del  Ejecutivo Federal, dando inicio al surgimiento del presidencialismo mexicano.

Después de esta época memorable de grandes realizaciones sociales, como consecuencia de la segunda guerra mundial y al surgimiento de una burguesía nacional, aunque aun incipiente, pero poderosa, en alianza con el clero político y el naciente Partido de Acción Nacional, PAN, se inicia una nueva etapa, que  obliga a que el PRM se incline a la derecha. Los objetivos de la Revolución se empiezan a desvanecer, la educación socialista se vuelve una piedra en el zapato de  los presidentes Avila Camacho y Miguel Alemán, quien finalmente la elimina de la Constitución.  Según José Agustín, en su tragicomedia mexicana, señala que se cambio el PRM, principalmente porque apestaba a Lázaro Cárdenas, su creador. Así surgió, en 1946,  el Partido Revolucionario Institucional, PRI, con una filosofía nacionalista y anticomunista y , por la época y las circunstancias geográficas y militares, mas cercana a la visión norteamericana de la política y de la economía. Solo la presencia vigorosa y de gran autoridad moral del General Cárdenas, se evito que el país se convirtiera en uno totalmente dependiente de los vecinos del norte.

 La elecciones,  desde la creación de este partido, tanto  como PNR, PRM y el PRI  hasta 1976, fueron ganadas con carro completo, por la buena o por la mala. Gonzalo N. Santos, el viejo cacique potosino, en su biografía narra cínicamente como,  con base en la fuerza y la violencia, obtenían siempre la victoria electoral. Ciertamente la oposición era casi nula, el PAN no era mas que una fuerza en ciertas regiones del pais, el  Partido Popular Socialista,  PPS, concesión inicial a Lombardo Toledano, su fundador y fundador también de la Confederación de Trabajadores de México,  CTM,   casi siempre iba con el PRI. Lo mismo sucedía con el PARM, formado por viejos militares revolucionarios. Fueron  mas bien los  desacuerdos de los entre los propios miembros de la familia revolucionaria, como Saturnino Cedillo, Ezequiel Padilla,  Miguel Henriquez Guzmán, Juan Andrew Almazán, Narciso Bassols  y otro similares, los que mas batalla electoralmente le presentaron al PRI, aunque al final, las trampas, la violencia y la alquimia siempre los derrotaron.
 Sin embargo, no todo era miel sobre hojuelas, los  regímenes priistas,  por la carestía, la corrupción, la intolerancia,  las devaluaciones del peso frente al dolar, entre otros problemas sociales, tuvieron que enfrentar muchas inconformidades y movimientos sociales en contra:

el de los maestros, con Othón Salazár;

el de los ferrocarrileros, con Demetrio Vallejo y Valentín Campa;

el de los doctores y enfermeras,

o el estudiantil en 1968, por solo comentar los mas importantes.  Este último  desemboco en guerrillas urbanas en regiones importantes del pais.






 De esta manera fueron necesarias reformas políticas que, dándole legitimidad al régimen, fueran abriendo las puertas a la oposición institucional, a la tolerancia y a la diversidad política. Relevante fue la reforma Política de 1977, sin dejar de reconocer el mérito de las anteriores, la cual le dio cauce institucional a la izquierda, ilegal hasta ese momento.

Así los antiguos guerrilleros y lideres obreros comunistas tuvieron acceso, por primera vez a la Cámara de Diputados federal. La idea central de esta reforma fue que las mayorías siguieran mandando, pero oyendo a la minorías. fue el inicio de un cambio que no se ha detenido y que seguramente incidirá , al final, en un sistema  totalmente democrático.

Otro desprendimiento del PRI en 1987, casi le da a la oposición el triunfo en la elección presidencial de 1988. en esta elección también se rompió el control monolítico y casi sacrosanto del Senado, pues cuatro senadores de oposición llegaron  por vez primera a este cuerpo legislativo, debido al triunfo en el Distrito Federal y Michoacán.

A partir de esta elección todo cambio, como bien dijera el después Presidente de PRI, Luis Donaldo Colosio, "nos alcanzaron los tiempos de la modernidad y la competencia política" En efecto, el sonorense, con una mentalidad distintas a todos sus antecesores en la Presidencia de este partido y como parte de una nueva camada de políticos, impulso la reforma del PRI, para tratar de convertirlo en  un partido entre partidos, sin las ventajas de ser un partido hegemónico.  Donaldo impulso una nuevo modelo para ganar la elecciones, basado en su axioma de "todo el partido, todo el tiempo, en todo lugar, "  utilizo las matemáticas, las computadoras, las encuestas y , sobre todo, la organización electoral, para convertirlo en una poderosa máquina electoral, que ganaba las elecciones sin necesidad de trampas, alquimia o violencia.

El PRI desde sus orígenes le había dado fortaleza y apoyo al Presidente en turno; pero esta virtud, también se había convertido en un problema, por los abusos  y excesos a los que se llegaron. Relevante es el caso del Presidente del PRI de la época del Presidente Ruiz Cortinez, Gral, Gabriel Leyva, quien lamentablemente  sostuvo que era necesario cambiar los principios del PRI, para que se ajustaran a la política del Presidente. Por ello,  Colosio estaba consciente de que era fundamental dotar  también de una nueva base doctrinal la relación Presidente-partido,  la cual consistió en que ,  sin dejar de ser el apoyo del Presidente de la República en turno, reflejara también las aspiraciones del gran conglomerado de intereses que integran a este partido. Aliado del Presidente, si, pero mas aliado del pueblo de México. Difícil dicotomía en un régimen presidencialista.

La democracia interna fue también uno de sus propósitos de Colosio, de ahí que la décima cuarta asamblea de este partido, impulsada por él,  crearan los consejos políticos, una forma mas democrática y participativa de dirección política colectiva, la cual hasta  ahora, por desgracia,  ha tenido pobres resultado, aunque hay que reconocer que  en algunos lugares, donde ha perdido el  poder estatal el PRI,  ha sido eficiente. En efecto, desde su creación en 1946, uno de los grandes problemas del PRI,  ha sido la democratización interna, materia que por cierto sigue reprobando. En 1947, su primer experimento en elecciones locales, en León , Guanajuato,  resultó un fracaso, al grado de que el entonces presidente, Gral. Rodolfo Sánchez Taboada, tuvo que que enviar a su secretario particular, Luis Echevarría Álvarez, a tratar de resolver el problema, pues nadie aceptaba los resultados de la elección abierta.(José Agustín).  Se han ensayado muchos métodos, casi cada Presidente de este partido ha intentado dar con el clavo a tan complicado problema ( Madrazo padre, Sansores, Colosio,  Fernando Ortiz Arana , Maria de los Ángeles Moreno, de los mas cercanos a nuestro tiempo).  Hoy por hoy este sigue siendo uno de los temas que mas siguen preocupando a la militancia priista. Las decisiones siguen siendo cupulares,  debido al presidencialismo reforzado que surgió a raíz de su retorno al poder en 2012 y a la falta de una verdadera cultura democrática que de certeza  a loa contendientes de que no hay dados cargados y que se  aceptaran  los resultados de la elección interna cualquiera que estos sean.

2000 fue el año de quiebre del sistema que nació en 1929.  El PRI, después de 71 años en la presidencia del pais, la perdió en esta histórica elección federal. La sociedad quería un cambio, probar con otro partido.  El PRI, que  había dejado de ser intolerante y antidemócratico,  acepto los resultados y con humildad paso a ser oposición. Fue un largo aprendizaje durante doce años,  que para fortuna de los ganadores de la elección presidencial del 2000 y 2006, el PRI fue fiel a su institucionalidad y nunca fue un problema de gobernabilidad para el Presidente en turno. Criticó cuando fue necesario. Se opuso cuando las circunstancias así lo demandaron, pero, y  ése es uno de sus grandes méritos, siempre antepuso sus intereses partidistas a los superiores de México. Un ejemplo, cuando el PRI estaba en el gobierno, siempre las oposiciones votaron en contra del presupuesto y las reformas hacendaria propuestas por sus gobiernos. Durante los doce años de oposición todos los presupuesto de los  gobiernos panistas fueron aprobados con el voto del PRI.

  

 Hoy celebra 85 años, que bueno que así sea, pero aun  tiene muchas materias por reformar muchas conductas que modificar. La democracia interna, tanto para elegir dirigentes o candidatos, sigue siendo una demanda incumplida. Siguen siendo las decisiones cupulares, quienes determinan los resultados. La dirección colectiva, no ha pasado de ser una simple letra en sus estatutos. Su relación con el ejecutivo federal, estatal o municipal, sigue siendo un tema que reclama un nuevo enfoque. Debe decir a todo que si? se vale oponerse a lo que va en contra de sus principios e historia? Solo debe apoyar o debe criticar, cuando algo esta mal hecho? su lealtad es solo con el Presidente? o también con su gabinete y los gobernadores?
Otro tema es su posición en la lucha social. El PRI debe ir siempre atrás del Presidente en turno y solo ser vocero de sus reformas, o  debe encabezar el cambio social? La democracia deber ser siempre dirigida o debe ser real, sin importar sus resultados?  El PRI únicamente debe ser importante cuando hay elección y cuando la gana debe desvanecerse e ir a la saga a gobernadores, presidentes municipales y avalar sus posibles desviaciones  políticas?  estos y otros son son a mi juicio los temas que no se han resuelto por el PRI y que creo que,  de no resolverlos,  lo puedan llevar que pierda la elección presidencial del 2018.

MICHOACÁN, UNA SOLUCIÓN AL ESTILO MEXIQUENSE.

Michoacán hoy ocupa nuevamente los principales espacios de los medios de comunicación nacionales y extranjeros. Las acciones de las fuerzas del gobierno, las de los delincuentes, mal llamados templarios y las de los grupos de autodefensa, son el tema predominante en la vida pública nacional. El gobierno federal ha retomado una vieja fórmula, ya utilizada en Chiapas, cuando el levantamiento indígena y nombra un "comisionado para la justicia y desarrollo integral de Michoacán" (espero que este tenga más fortuna y eficacia que el nombrado en el caso chiapaneco que no logró ni la paz ni el desarrollo integral) Para el caso  michoacano se nombra a una gente de confianza del Presidente Peña, un abogado del Estado de México, con experiencia en procuración de Justicia, quien actualmente se desempeñaba como procurador del consumidor. Los comentarios sobre el, en general son positivos, su experiencia en el tema de justicia  son credenciales adecuadas, aunque pesa sobre su desempeño la sombra del caso Paulette. Por otro lado, sus nulos antecedentes como político, negociador o impulsor del desarrollo social, hacen prever la aplicación de una línea más bien policiaca en la solución del problema, que en principio no es del todo despreciable, pero si nos muestra un perfil limitado para quién se pretende  resuelva el tema tan complejo de Michoacán.
El nombramiento de un comisionado con tanto poder, dentro de las características políticas michoacanas, con un gobernador enfermo y poco experto en temas de justicia, me genera mucha preocupación, pues se esta nombrando realmente a un gobernador de facto, aún más poderoso que esta figura, porque además tendrá bajo su coordinación las fuerzas federales y a todos los delegados y comisionados de la estructura administrativa federal. Se podría decir que su poder es mayor que el de un virrey, es un especie de presidente regional designado, pero con más poder que el propio Presidente de México, en el territorio michoacano , pues el comisionado tiene a toda la administración pública federal bajo su mando y también de facto a la estatal y municipal. De hecho las primeras declaraciones del Comisionado así lo prefiguran, cuando señalo que buscara cambiar a las autoridades policíacas estatales, cosa que ya sucedió, pues el gobernador el viernes 18 de Enero, cambio a los titulares de la procuraduría  y al secretario de seguridad pública, ambos estatales; entonces , ¿coordina o manda?

En la historia del derecho podemos encontrara una figura similar, que surge del derecho romano, el dictador, quien era una figura que se nombraba en momentos de crisis extremos , de supervivencia de la república , en quién se concentraban todas las atribuciones de las magistraturas romanas. Ejemplos famosos de este nombramiento son los de Cincinato o de Quinto Fabio máximo, quienes fueron nombrados dictadores hasta terminar con la crisis, el primero para enfrentarse a los eucos y volscos y a un golpe de estado  y, el segundo , contra Aníbal en la segunda guerra púnica, quien amenazaba con tomar Roma después de varias victorias contra los ejércitos romanos. Sin embargo esta figura también fue utilizada por otros personajes, el más famoso Julio César, a quien por nombrarlo dictador vitalicio fue asesinado a puñaladas. Con posterioridad esta institución, fue la base para la creación del imperio, en detrimento de la república. Espero que en  el ejemplo michoacano no ocurra algo similar,  porque el Comisionado, de facto , concentrara múltiples atribuciones federales, estatales y municipales. Sin duda tendrá el importante manejo de los dineros del gobierno federal.  Por otro lado, mucho  me temo que la acciones que ejerza el comisionado serán anticonstitucionales, porque son contrarias a los 115 y 116 de la constitución vigente, los cuales que otorgan atribuciones exclusivas a los municipios y a los gobiernos estatales, que no pueden ser ejercidas por nadie más. Dirán ustedes que en que cosas me fijo, cuando Michoacán esta ardiendo, pero siempre he creído que no se puede combatir la ilegalidad y la delincuencia con la ilegalidad. Aunque cueste más trabajo, hay que ser pulcro en el cuidado y respeto a la constitución y sus leyes. Pero, además, si a un delincuente lo detiene una autoridad sin competencia legal, será puesto en libertad por las autoridades judiciales, porque en México , nuestra Constitución consagra como garantía individual , que cualquier actuación que sea llevada a cabo por una autoridad que afecte o pueda afectar nuestra libertad individual, debe realizarse por las autoridades a quien expresamente la constitución le otorga dicha atribución. Por eso, en el caso michoacano, cuando el ejército o la policía federal, actúen como policías municipales o estatales, por citar un ejemplo, estarán violando esa garantía. Luego critican al Poder judicial Federal, por otorgarles amparo a los delincuentes,  pero la culpa es de las autoridades policíacas por violar la constitución.
Hubiera sido más pulcro, constitucionalmente hablando,  que el actual gobernador volviera a pedir licencia y nombrar un interino que pueda con el paquete y darle a este todo el apoyo de la federacion. ¿ para qué vulnerar la soberanía michoacana? ¿ para qué ahondar en el centralismo mandando un procónsul a resolver este grave problema? ¿ será esa será la receta mexiquense para todos los problemas de este país.? Mandarnos a un mexiquense a que resuelva los problemas regionales.
Pero no tengo únicamente una objeción meramente constitucional a la creación de este Comisionado, lo cual sería sería suficiente,( me pregunto porque no tuvieron mayor delicadeza jurídica para tratar de ubicar con mayor cuidado constitucional esta figura, porque de hecho, se trata un golpe de estado al gobierno michoacano o una suspensión de garantías simulada,  en la cual se absorben de facto atribuciones municipales y estatales, por la federación), sino también de índole práctico. Preveo que la acciones serán predominantemente policiaca, lo que es fórmula infalible para fracasar. Abundan los ejemplos: Vietnam con los americanos, Afganistán con los rusos,l a guerra  contra el narco de Calderón,  etcétera; en los cuales el número de tropas y la estrategia militar fueron ineficaces contra un enemigo que conoce mejor el territorio y se puede esconder y dejar pasar los operativos, que además son muy publicitados con anticipación.
Por supuesto que había que hacer algo de fondo contra los graves problemas de esa región de México, pero no quisieron pensar mucho, se fueron por lo más fácil. Creo que alguien del viejo régimen les aconsejó la receta aplicada en Chiapas en el 2000 y se fueron con el esquema , sin analizar el fracaso que tuvo en aquel entonces. La solución es más de fondo, por ello demanda mejores políticas, más pensadas, más planeadas y mejor ejecutadas. La solución militar y de fuerza están condenadas al fracaso.

LA CENTRALIZACIÓN AMENAZA CON AHOGARNOS.

Código penal único = centralización.

Pago de sueldo a los maestros por hacienda federal  en lugar de los estados= centralización.

Compra de medicinas por el gobierno federal en lugar de los estados= centralización.

Inferencia del IFE en las elecciones estatales= centralización.

Nombramiento de los consejeros de los órganos electorales estatales por el IFE = centralización.

estas son tal sólo las últimas medidas que el gobierno federal esta tomando.

¿ A quien beneficia la centralización? Por supuesto que a los poquísimos que actualmente deciden que se hace en el país. El Presidente, el Secretario de Gobernación, el Secretario de Hacienda, los líderes de las cámara y a los líderes de los partidos. Todos los demás somos sólo comparsas de este enorme tablero de ajedrez que es la política actual. Vaya ni los gobernadores tienen fuerza para oponerse, ya no digamos al Presidente, ni al Secretario de Hacienda,  pues al ser la mayoría personas sin capacidad política real  o algunos verdaderos improvisados, no tienen ni la fuerza política ni los conocimientos para enfrentarse a las medidas centralistas que se impulsan desde el gobierno federal. Por otro lado. los que sí tienen fuerza, visión y conocimientos se subordinan al poder presidencial. Unos , como estrategia para ganar simpatía y ser favorecido con la candidatura presidencial; otros, simplemente para que se les otorgué mayor presupuesto para sus estados. En cualquier caso el resultado es igual: avalan sin protestar las medidas presidenciales.

Que descompuesto veo al país. Quisiera equivocarme, pero no creo que concentrar poderes o facultades en tan pocos,  sea democrático o positivo para el país. Al contrario, la centralización inhibe el desarrollo de las potencialidades locales y, por lo mismo, la regiones no se desarrollan plenamente.
Entiendo que algunas medidas no son del todo del Presidente o sus principales colaboradores, pero al aceptarlas al PAN o al PRD, se convierten en propias. Como las que tienen que ver con la concentración de atribuciones en el IFE o como se vaya a llamar. Esta medida no tiene fundamento democrático, es tan sólo el objetivo político de las elites de los partidos políticos de ser ellos quienes decidan todo en el país. Únicamente el cambio de nombre va a significar gastar millones de pesos en nueva papelería, pintar edificios y cosas similares. ¿ Que el país está para tirar dinero inútilmente? Por supuesto que no , pero este es la moneda de cambio del PRD y del PAN por mantenerse en el tan mencionado Pacto. Para el colmo de males, el único real equilibrio político actual, López Obrador y yo no soy su fan, acaba de sufrir un infarto.

Creo que únicamente las redes sociales son en este momento realmente libres y críticas. Pero sin mucha influencia en la toma de decisiones. Claro, Tenemos que seguir señalando lo que creemos que esta mal, pero definitivamente es sólo a través del voto como podremos cambiar las cosas y esto significa que deberemos esperar hasta la elección federal del 2015, para corregir el rumbo del país, sobre todo porque parece que se aprobara la reelección de legisladores federales y presidentes municipales, eso quiere decir,  en otras palabras, que deberemos tener más cuidado al escoger a nuestros representantes, para no equivocarnos, porque ahora podrán mantenerse más tiempo en el poder. Estos deberán responder más a la ciudadanía , a su electorado, que a su partido o al Presidente en turno.

 Nuevamente señalo la necesidade impostergable de que se haga realidad la iniciativa popular, el referéndum y la revocación del mandato, pues sin estos instrumentos de democracia semidirecta, los representantes, no importa quienes sean, seguirán decidiendo por nosotros, sin tomarnos realmente en cuenta.

¿ HA MUERTO LA REVOLUCIÓN MEXICANA ?

Como todos sabemos la Revolución mexicana se inició el 20 de noviembre de 1910 y termina su etapa armada con los tratados de Teoloyucan, a través de los cuales se rinde y disuelve el ejército porfirista al General Álvaro Obregón, el 13 de agosto de 1914. Después vendría otra etapa de la Revolución, la de construcción de instituciones, misma que concluye con la entrada en vigor de la Constitución vigente el 1o de Mayo de 1917. Enseguida se inicia la más larga y duradera de las etapas de la Revolución " hacer realidad lo establecido en la Constitución de 1917", es esta etapa la que yo pregunto si ya termino. ¿Ya se cumplieron los objetivos sociales planteados por el Constituyente de 1917? ¿ ya se satisficieron  los reclamos que dieron origen a la Revolución Mexicana?

Desde mi perspectiva personal,  no, no se han cumplido! Aún falta mucho por hacer. El hambre , el analfabetismo, la injusticia, la corrupción, la ignorancia y la desesperanza aún son parte de la vida cotidiana de millones de mexicanos de la actualidad.

Desgraciadamente el término Revolución fue desgastado por nosotros los políticos, fundamentalmente los del PRI, quienes lo usábamos reiteradamente en el discurso, reduciendole o quitándole, la mayoría de las veces, su profundo significado. Desde el Gobierno de Carlos Salinas el término Revolución empezó a ser menos utilizado, hasta desaparecer casi completamente de la discursiva oficial. Este año ni desfile conmemorativo se llevó a cabo en el Distrito Federal, aunque si en muchas partes del país. De ahí mi pregunta inicial ¿ ha muerto la Revolución Mexicana?
Es indudable que para muchos si ha muerto, sobre todo a quienes ven en este hecho histórico únicamente el triunfo de Madero y la caída de Porfirio Díaz. Este es, desde mi perspectiva, una visión reducciónista de la historia, que se centra exclusivamente en el triunfo de la no reelección, como paradigma democrático y de la Revolución. Pero este no fue el objetivo que levantó en armas a millones de mexicanos. Esta no fue la razón por la que ofrendaron sus vidas cientos de miles de mexicanos. No, estos se levantaron porque las condiciones de miseria, atraso, ignorancia e injusticia no les permitían vivir una vida digna, por lo que bien valía la pena arriesgar la vida para tratar de cambiar. El objetivo de la no reelección maderista, no fue la principal causa por la que se sumaron pueblos enteros a la lucha armada, sino el deseo de recuperar sus tierras y ejidos robados por la rapiña y corrupción de las autoridades porfiristas. Los mexicanos de aquella época querían una vida mejor, educación para sus hijos; trabajo bien remunerado y en condiciones dignas; respeto a su propiedad, justicia imparcial !
Indudablemente estamos mucho mejor que hace cien años. Hoy existen instituciones educativas sólidas;un sistema hospitalario nacional, aunque aun  deficiente; el ejército es institucional, la justicia federal funciona con cierto grado de eficiencia, se ha generado una clase media trabajadora y educada, hay mejores condiciones de vida en general que hace un siglo, pero desde mi opinión personal , la revolución mexicana debe ser vigente, no por lo que ha logrado, sino por lo que le falta por construir y consolidar.

Hoy nadie puede decir que somos un país donde todos los mexicanos  vivimos una vida digna. Hay miles de comunidades en el país, que no saben leer y escribir, que no tienen pleno acceso a la salud, que la educación es mediocre y sus hijos no tienen acceso a la universidad.  Que sufren la corrupción de las autoridades. Vivimos aun en un país de grandes contrastes. México tiene  al hombre más rico del mundo, pero también a comunidades indígenas que viven peor que las africanas.

La corrupción antes de la Revolución fue una de las principales  causas que la motivaron. La corrupción cien años después, sigue siendo un cáncer que corroe las entrañas de México. Hoy como nunca hay corrupción en todas las esferas gubernamentales. Cierto, siempre la ha habido en el país, pero era más sutil, menos evidente, sobre todo casi inexistente en las altas  esferas, hoy no es así, se término la moral pública, todo mundo pide el diez por ciento por fuera  y a veces más por obras que se otorgan. En los doce años que fui legislador federal nunca me toco ver un cosa tan asquerosa como la que hoy sabemos. Todo tiene un precio, los votos, los apoyos, las obras que se dan o consiguen, el presupuesto que se canaliza . Te apoyo, pero mi despacho te hace tu plan de desarrollo a precios exorbitantes. Te consigo un proyecto pero me toca el el diez o quince. Te ayudo en la campaña pero quiero que mi hermano, mi cuñado o mi amigo ocupen los puestos importantes. Te consigo más presupuesto pero quiero que me des la concesión tal o cual. Me alió contigo en las elecciones pero quiero que los principales negocios  sean para mis amigos. Eso es lo que hoy vivimos. Les doy mi palabra que es cierto y ni los más importantes políticos de este país pueden tirar la primera piedra. Todos están involucrados. De todos los partidos.  Es una asquerosidad.

Por ello no puede darse por terminada la revolución mexicana, pues abatir la corrupción era uno de sus objetivos, hoy, por desgracia sigue siendo una de sus principales tareas pendientes.
Pero además, este país debe cambiar, no podemos aceptar seguir así. Cada sexenio, o trienio, sea federal, estatal o municipal,  es lo mismo. No hay verdadero avance.  A los gobiernos únicamente les importan las agendas del estado, del gobierno o de los partidos, pero no la agenda social, la de los ciudadanos. Los problemas a los que nos enfrentamos tu, yo, tu familia, mi familia, o tus amigo o los míos, esos no son atendidos prácticamente por nadie.

La agenda social de la Revolución Mexicana plasmada en nuestra Constitución no ha sido cumplida, por ello no podemos aceptar la prematura muerte de nuestra revolución, porque aún le queda mucho por cumplir. Debemos, si, recuperar  su frescura, terminar la demagogia institucional y darle un nuevo sentido al lenguaje revolucionario. La Revolución mexicana es más que un hecho armado o un conflicto social. Debemos aprender a visualizar a nuestro movimiento social como una aspiración colectiva incumplida aún, sin importar que quienes la expresaron inicialmente  fueron en su mayoría campesinos iletrados o maestros rurales o pequeños propietarios. La realidad es que los reclamos de aquellos mexicanos condesa y sigue reflejando los reclamos del México actual, de ahí la plena vigencia y actualidad de los principios de la Revolución Mexicana. Por ello no debemos dejar de recordar su existencia, por ello es importante las celebraciones, no sólo para honrar a quienes la iniciaron, sino sobre todo para hacer presentes las aspiraciones , principios y objetivos que la motivaron. Para recordarnos que aún falta mucho por hacer.