TERROR!!! TERROR!!! LA PAZ BAJO ATAQUE.

Lo acontecido en Paris la semana pasada, es un tema que no puedo dejar de comentar. El ataque terrorista indiscriminado a personas comunes y corrientes, es un acto terrorista cruel y novedoso. Es para empezar el efecto indirecto de las diferencias entre los Estados Unidos y Rusia sobre como resolver el tema Sirio. Si, en efecto, los que comenzó como un tema de guerra civil entre facciones sirias se ha internacionalizado. La falta de acuerdo de las grandes potencia dio como resultado los acontecido en Paris. Porque, porque los americanos basaron la solución con la renuncia del Presidente Sirio; mientras que los rusos buscaban una solución negociada, que contemplara la permanencia del Presidente sirio. La comunidad internacional, principalmente es ministro de relaciones exteriores de España, había señalado que la unilateralidad en este tema, podría ser que el conflicto rebasaran las fronteras sirias y la violencia se desplazara a Europa. Esta diferencia ha hecho que el tema sirio hoy sea un tema mundial. Les digo porque las diferencias sirias ha escalado al nivel internacional. En principio los ataques de los terroristas sirios era principalmente contra los Kurdos y los chiitas, también contra cristianos, es cierto, pero dentro de los territorios de su influencia.

En Siria los atentados es tema de todos los días, el 19 de noviembre, 40 muerto, entre ellos 7 niños, el 15 del mismo mes 26 muertos.

Lo mismo en Afganistán, Libia. Turquía e Irak. Hace poco en Líbano murieron 43 en un ataque terrorista. 34 murieron en un mercado en Nigeria. 21 egipcios coptos degollados en una playa; El derribe del avión ruso, donde murieron 224 personas, fueron todos también algo terrible, pero no impactaron fuerte la opinión publica internacional; pero el ataque de Paris es por todos los lados novedoso e impactante. Es la primera ves que los terroristas sirios atacan de manera indiscriminada a población cristiana occidental en Europa. Es también novedoso, porque no son terroristas importados de oriente medio,ni tampoco personas solitarias, sino ciudadanos europeos, sin filiación terrorista previa. Fue también una operación militar debidamente calculada y organizada, ahora se sabe que las explosiones en cercanas al estadio de futbol y el que se inmolo en la calle, fueron actos con el único propósito de distraer a la policía,para realizar su plan en otro lado. El acto terrorista de Paris, tiene varios efectos, primero demuestra que nadie esta a salvo, si atacaron a Paris, pueden atacar cualquier lugar. Segundo, los terroristas han triunfado hasta ahora, los medios de comunicación han globalizado el acto y han generado miedo en el mundo, que es el objetivo primario del terrorismo. Por miedo se han desviado aviones, por miedo se han cancelado juegos de futbol, España contra Bélgica y Alemania sobre Holanda. Tercero. el ataque ha movido las posiciones de los grandes antagonistas , Estados Unidos y Rusia, quienes ahora hablan de resolver el tema sirio, negociando y dejando al Presidente sirio en su puesto, cuando menos por cierto tiempo. Se habla también de una nueva fuerza militar internacional con la presencia militar de Rusia. Aquí se aplica el adagio de que el enemigo de mi enemigo, es mi amigo. Ojalá que lleguen pronto a un acuerdo, porque son los culpables indirectos de lo acontecido en Paris, al no ceder en la defensa de sus intereses han internacionalizado el terror sirio al occidente. Irak, Arabia Saudita y Turquia, han aceptado sentarse, alejandose de sus posiciones irreconciliables y ayudar a la solucion del problema. Así la paz mundial esta en peligro, por la necedad de las grandes potencias y la intolerancia de un pequeñísimo grupo de radicales musulmanes , fundamentalmente sirios. Una ultima reflexión. La incorporación cultural y la integración social de los musulmanes en Alemania, Gran Bretaña y Francia, por solo mencionar algunos de los mas importantes ha fracasado, por la indiscriminación, la marginación y la pobreza, por ello, estos jóvenes caen ante el llamado religioso de los radicales, aunque también hay gente de origen acomodado. Hay por cierto otras reacciones al atentado, perniciosas y deplorables, han subido las acciones en la bolsa de las fabricas de armamento y han bajado las acciones de los hoteles y de las empresas hoteleras. Ahí se ve como el capital y sus ambiciones nunca duermen.

LEGALIZACION DE LA MARIHUANA, TRIUNFO DEL INDIVIDUALISMO.?

EL tema que predomino en la discusión de todos los medios de comunicación, incluyendo las redes sociales, fue la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, quien, a través de una de sus salas, legalizo el consumo de la marihuana para 4 personas que solicitaron el amparo de la justicia federal. Sin embargo por la legislación constitucional vigente, si se dan cinco sentencias en el mismo sentido de la que comentamos, se convierte la resolución en una declaración general de constitucionalidad; en otra palabras será una legalización automática de la marihuana para efectos personales a todos los habitantes de Mexico.

El tema es realmente controversial. Por varias razones, la primera y la que surge de manera automática, realmente el ministro Saldívar y su equipo hicieron, como el comento en varias entrevista, “estudios serios” sobre los efectos de la marihuana en las personas. Yo creo que no, que tomaron de lo disponible en la red para apoyar su resolución, porque lo digo? Porque simplemente no hay estudios suficientes sobre esta materia. Creo que la Corte debió haber mandado hacer esos estudios a expertos mexicanos y extranjeros, sobre aspectos específicos de los efectos de la droga sobre la juventud mexicana y sobre el impacto de esta medida en la sociedad mexicana, para así realmente tener una opinión bien fundada. Segundo argumento. Debe privar siempre el interés particular, sobre el interés general? Es realmente un tema de garantías individuales, o implica sobre todo un interés social y general? En el sistema jurídico mexicano debe privar el interés particular sobre el general? Es mas importante el derecho de 4 particulares que los intereses de toda la población? Cual es realmente el interés tutelado en el caso de la prohibición al consumo de la marihuana? La persona humana? O la salud publica? La seguridad publica? Creo que son temas que dejo de lado la sentencia. Decía bien mi amigo Cesar Augusto Santiago cuando comentábamos el tema y yo le argumentaba que era un asunto también de mercado y el me contesto tajante, no nos hagamos, es el triunfo del liberalismo individual sobre el interés social. Me quede pensando y acepte su tesis, Si, regresamos al tiempo del liberalismo del siglo XIX, el hombre individualmente considerado es mas importante que la colectividad. El Ministro Saldívar y la Corte nos regresaron al tiempo de el estado-gendarme.

El Estado no se debe meter para nada en asuntos de mi esfera individual. Que retroceso tan enorme. Porque al final el tema del consumo de la marihuana es tan solo de uno cuantos, miles o cientos de miles, frente a los millones que no aceptan esta situación. Tercer argumento. Y el Estado donde estaba?

Nuevamente el Presidente Peña y su equipo reaccionaron tarde. Ya metido el gol. Que no sabían lo que estaba pasando en la Corte?, lo que se estaba discutiendo?, el efecto de la sentencia si fuera, como lo fue positiva?. Para eso esta la Secretaria de Gobernación y la Consejería Jurídica del Presidente, son quien llevan el contacto institucional con los otros órganos del poder constitucional, el legislativo y el judicial. A ellos le correspondía haber estado haciendo lobby y expresándole a los ministros el efecto de sus resoluciones y de haberle allegado material para que negaran el amparo, si es que esa era la posición del gobierno. Pero no, quien sabe donde estaban, pero no hicieron su chamba y ahora, otra vez a destiempo, el Presidente tiene que pagar las consecuencias de la ineficacia de sus funcionarios y dar la cara. Esta convocando , equivocadamente a una consulta nacional de expertos, que no va a servir de nada> yo insisto, hay que preguntarle al pueblo en referéndum si acepta o no la legalización de la marihuana y si dice que no, hay que hacer una reforma constitucional, en el articulo cuarto de la Norma de Normas, prohibiéndola y esta reforma echara por los suelos la decisión de la Corte. Así de sencillo. Para que darle vuelta a un tema de esta magnitud.

MARIHUANA PARA TODOS?

El tema de la marihuana y su consumo en nuestro país es ancestral. Si, en efecto, por motivos religiosos y ceremoniales, los antiguos mexicanos consumían esta droga. Pero su uso de manera indiscriminada y en exceso estaba muy penalizados en todas las civilizaciones antiguas. En el caso de los aztecas, el consumo del pulque y marihuana era controlado severamente y la embriaguez publica era castigada. El culpable era trasquilado en la plaza publica. Si la trasgresión se efectuaba en palacio la pena era la muerte. Si la cometían los mancebos del Calmecac, era también la pena capital. Los aztecas creían que este tipo de vicio era un antecedente que llevaría a cometer robos. Porque toco este tema?, porque de manera cíclica la marihuana y su consumo en nuestro país salen a debate nacional. Hoy nuevamente esta discusión.

La Suprema Corte de la Nación resolvió en una decisión histórica, pero controvertida, que fumar marihuana si es parte de los derechos individuales de las personas que habitan en nuestro país , que cada quien puede decidir libremente si consumen o no esta droga. Ciertamente la decisión únicamente ampara a 4 personas, pero seguramente en los próximos días lloverá una gran cantidad de amparos sobre este tema, que hará que la decisión sea de carácter general para todos los habitantes de México. He ahí el dilema, la marihuana es una sustancia de uso libre, o debe ser controlada? La marihuana, dicen los que solicitaron el amparo, es menos grave que el alcohol y el cigarro, como parte de su argumento. Es un tema difícil de comparar, porque en material de alcoholismo si existen muchos estudios, no así en el caso de la marihuana. Sin embargo de los disponibles, si hay fuerte evidencia que el alcohol mata 2,5 millones de personas al año, de los cuales 320 mil son jóvenes entre 15 y 29 años. Que su consumo crónico deteriora el Corazón, el hígado, el estomago y el Sistema reproductivo y que su consumo también lleva a la ingestión de drogas mas duras, como la cocaína o la heroína. La marihuana, también afecta al cuerpo y a la salud, sobre todo al cerebro, pero no hay evidencias de muerte por su consumo. Como se fuma, afecta al sistema respiratorio y puede causar aumento de la frecuencia cardiaca y presión arterial. En síntesis, de los estudios disponibles parece que si es mas nocivo para la salud el consumo de alcohol que el de la marihuana. Pero esta conclusión no debe llevar a legalizarla? Como ha sucedido en Uruguay o en 29 estados de la unión Americana? . Ciertamente he señalado desde hace muchos años que los Americanos inteligentemente nos obligaban a quemar todos nuestros plantíos mientras ellos iban mejorando su producción.

Ha sido un problema de mercado. Ahora ya pueden competir con nosotros, solo que ya nos llevan la delantera. En ese país el cultivo y venta de la marihuana es toda una industria que genera miles de millones de dólares. Según un estudio reciente de ArcWiew group, en 2015 llegara a 3,500 millones de dólares y en 2016 aun mas. Así que el tema da para mas. Los gringos nos obligan a perseguir el cultivo y venta y ellos se enriquecen con el producto. No será tiempo de que nuestras autoridades despierten y dejen de hacer el trabajo sucio a los Americanos? Ese es el dilema. En Ámsterdam, donde se legalizo desde hace tiempo, hay estudios que demuestran que se redujo la violencia y cierto tipo de delitos. El tema no es fácil de abordar porque tiene muchas aristas morales, religiosas y de salud publica. Yo creo que , primero, no es la Suprema Corte de la Nación, el órgano adecuado para tomar esa decisión, porque carece de los medios para obtener estudios de salud publica o sociológico, antes de dictar sentencia . Aunque el Ministro ponente dijo , argumentando a favor de su propuesta, que se hicieron estudios muy profundos, La verdad lo dudo. Han de haber estudiado los que esta publicado en la red, pero no mandaron a hacer estudios exprofeso. Segundo, que antes de cualquier decisión del Estado sobre este tema, se debe estudiar todas las aristas, a través de estudios serios de salud, económicos y sociales, que nos permitan informarnos para tomar la medida mas adecuada, y tercero y ultimo, habiéndose realizado los estudios, se debe presente a consulta y debate nacional, para que a través de un si o un no, la nación defina si se legaliza o no la marihuana. En caso de que fuera a favor, el estado debe regular el cultivo y su venta y no dejarla, como la sentencia de la Corte, al libre albedrio.