Carlos Maria de Secondant, Baron de Montesquieu, sostenía que cada vez que se tocara la Constitución, al legislador le debería temblar la mano, por lo delicado del tema. Diego Valades, mas cercano a nosotros, dice que en Mexico se reforma la Constitución por que se cree en ella, tiene toda la razón el ilustre constitucionalista mexicano, pero ahora se ha llegado a abusar de esa creencia. Yo digo que se reforma la Constitución, para proteger los acuerdos de las dos grandes formaciones políticas, PRI y PAN, evitando así, que los demás partidos puedan actuar contra estas decisiones que ellos ya hicieron norma constitucional.
Existen varios métodos de reforma constitucional en el mundo: el norteamericano, mediante el cual el congreso federal, a través de una mayoría de votos distinta a como se reforma las leyes secundarias y con el voto de la mayoría de las legislaturas de los estados , se reforma la Constitución. Ese es el método que adoptamos en Mexico desde el 31 de Enero de 1824, fecha del Acta Constitutiva de la Federacion Mexicana. En los Estados Unidos de America funciona muy bien, porque las legislaturas de los estados son independientes, no reciben ordenes de nadie, pues son , como dijera Karl Loewentein, constitucionalista alemán, detentadores autónomos del Poder. Por ello casi no se han realizado reformas a la Constitución, solo 27 en mas de 200 años de vigencia. Está también el Sistema francés, mediante el cual la reforma constitucional aprobada por una legislatura debe ser ratificada por otra distinta. En algunos casos se han requerido hasta dos legislaturas adicionales, así funciono en algún tiempo en nuestro país. Este sistema también hace difícil una reforma constitucional, porque de una legislatura a otra cambia la correlación de fuerza políticas representadas el el Poder Legislativo y también pueden ser otros personas con distinta opinión los nuevos legisladores. Ahora el sistema francés ha aumentado la dificultad al agregarle el referéndum a las mas importantes reformas . Esta También el método suizo, donde lo aprobado por una legislatura, con una mayoría de votos especial, debe ser ratificado por un referéndum, quien determina si acepta la reforma o no. por supuesto que hay mezclas de los tres sistemas , pero básicamente estos son los tres principales métodos. Si se observa, la idea fundamental de los tres es dificultar la reforma de la Constitución, se supone que esta contiene los elementos fundamentales de organización política de una nación , los derechos y obligaciones de las personas y los limites del poder publico, por ello no debe ser fácilmente reformable.
porque traigo esta idea a la discusión?, porque, primero, antes de 1991, el PRI por si solo reformaba cuantas veces quería la Constitución, a su antojo, sin ninguna limitante. Después, conforme la democracia y la pluralidad en las cámaras fue avanzando en nuestro país, se reformo la Constitución para que ningún partido por si solo la pudiera reformar. A mi me toco ser legislador federal en esa reforma. Se buscaba que necesariamente tuvieran que estar de acuerdo cuando menos dos partidos políticos, el PRI y el PAN y , como eran contrarios, con tesis distintas, resultaba difícil la aprobación de una reforma constitucional, pero ahora, en 2016, que ya no se diferencian ideológicamente y sus tesis se han acercado casi totalmente, basta que se pongan de acuerdo la cúpulas de los partidos y de los coordinadores parlamentarios, para que sea aceptada prácticamente cualquier reforma. Dirán ustedes, bueno, pero las legislaturas de los estado, están dominadas por distintos partido y seguramente ahí una reforma que sea contraria al interés nacional puede ser rechazada. Claro que no!. Las Legislaturas no son independientes, les ordenan de Gobernación o a través de sus gobernadores que se debe aprobar si dilación, casi sin leerla la reforma propuesta. Sino me creen , revisen la reforma constitucional en materia de la creación del estado 32,
ahora llamado Ciudad de Mexico, , la cual se acaba de aprobar en el Congreso Federal, donde se mantuvo sin aprobar por largo tiempo y fue aprobada por los congresos locales en fast track. Que tiene de malos dirían algunos, es algo que solo perjudica o beneficia a los chilangos, Por supuesto que no es así, todos los estados de la federación seguiremos pagando la salud y la educación de los habitantes de la ciudad de Mexico, ademas de la de nuestros estados. Ni la leyeron en los Congresos estatales, simplemente les dieron instrucción de aprobarla y se acabo. Lo mismo paso con la reforma anticorrupcion, también se aprobó rapidísimo y las legislaturas nada dijeron ni señalaron. Cual es el problema de esta reforma? que por decreto declara que el Presidente de Mexico no puede ser corrupto. Si, aunque le cueste trabajo creerlo. dejaron fuera de los precepto de la Ley al Presidente. Pero como,? dirán algunos, entre ellos, yo. Si el Presidente y su entorno esta siendo señalado por la opinión publica nacional e internacional de actos de corrupción , de trafico de influencias, etcétera. Pues si. así fue. se pusieron de acuerdo el PRI y el PAN y dejaron fuera al Presidente. Como creen? si. así fue. El Presidente, que tan valiente se vio con el Secretario de la Función Publica, quien es su empleado, pidiéndole, en el momento de nombrarlo, que investigara los casos de las casa del Presidente y su familia y amigos, sabiendo que no tiene atribuciones para ello, no tuvo la misma valentía para pedirle al Congreso que no lo dejara fuera de la regulación constitucional, que también considerara la posibilidad de que un Presidente de Mexico, no necesariamente el, pudiera realizar actos de corrupción y ser sancionado por la Ley. Pero no, el Presidente volvió a fallarle al pueblo de Mexico y prefirió que lo defendieran sus correligionarios del PRI y del PAN..
Ya no podemos ni debemos seguir reformando la Constitución de esta manera. Se aprueba como si fuera una Ley Federal cualquiera. El Juez norteamericano Marshall, en el famoso caso de Marbury contra Madison, en el siglo XIX, señalo con precisión y agudeza, solo hay dos caminos o la Constitución se reforma por un camino mas difícil y complicado diferente a la Ley ordinaria o ambas se reforman igual, pero si pasa el ultimo caso, de nada ha servido las luchas del constitucionalismo, pues todo son esfuerzos infructuosos por limitar al Poder. Eses es el punto. el poder del Presidente , y sus dos partidos, el PRI y el PAN, debe ser limitado, La Constitución ya no debe ser reformada únicamente con la participación de los representantes federales y locales. Nosotros los ciudadanos debemos participar, Si no lo hacemos , sino obligamos a los partidos políticos a que no den un espacio en la reforma constitucional, unos pocos, seguirán decidiendo en los aspectos fundamentales de la nación. Y la Constitución solo será el reflejo de sus ambiciones o compromisos y no las decisiones jurídico fundamentes del pueblo de Mexico.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario