NO Al ESTADO 32. NO AL SUBSIDIO A LOS CHILANGOS.

Desde que reformamos la Constitución en 1985, para crear la primeramente llamada Asamblea de Representantes, empezaron las voces disonantes que sostenían que los habitantes del Distrito Federal eran ciudadanos de segunda, porque no eran un estado de la federación y no tenían todos los derechos de cualquier habitante del país a elegir a sus autoridades. En alguna medida era cierto. Ya que al mal llamado Regente de la ciudad lo designaba el Presidente de la Republica en turno y su congreso, era el Congreso Federal. A partir de esta realidad, un grupo de Constitucionalista empezamos a trabajar un proyecto para hacer de la Ciudad de México, una ciudad moderna, organizada administrativamente como París. A través de barrios que contarán con asambleas de ciudadanos que normaran los temas cotidianos de una gran urbe. La idea era magnífica. Pero el entonces Presidente Miguel De La Madrid se atemorizó de ir tan lejos en la reforma.

A pesar de ello logramos que aceptara la Asamblea de Representantes, como órgano legislativo de la ciudad. Nuestra propuesta original era distinta, no queríamos recrear las instituciones de los demás estados del país, porque estás en los hechos no representan las necesidades reales de los ciudadanos y propusimos que funcionara como un parlamento, en el cual los asambleístas pudieran formar parte de la administración de la ciudad y controlar al gobierno citadino. El esquema original se abandonó porque Salinas nombró Regente a Manuel Camacho y este tenía sus propias ideas de cómo gobernar, así la asamblea poco a poco se fue convirtiendo en un congreso local, hasta que recientemente le cambiaron el nombre para adoptar el de Congreso. Así, la institución se pervirtio, la falta de conocimientos de los políticos defeños, la ignorancia de los partido y de las autoridades centrales fue poco a poco abriendo el camino para convertir a la Ciudad de México en el estado 32 de la federación Mexicana. Esta situación no era nueva, incluso en la Constitución se previno que si el Distrito Federal cambiara de naturaleza jurídica, O los poderes de la Unión se mudaran a otra parte del país, se creara el estado del Valle de México. Recientemente se aprobó por el congreso federal una reforma que convierte a la Ciudad de México en un estado. Como hay poco conocimiento en la creación de instituciones y de la ingeniería constitucional, acordaron que el estado 32 de denominará, vean la barbaridad, Ciudad de México, confundiendo el continente con el contenido. Esta Reforma olvida la historia del país, se olvida que le arrebataron territorio al Estado de México,al de Morelos y al de Hidalgo para darle espacio al Distrito Federal y esto fue aceptado porque se trataba de la capital del país, de la ciudad de todos los mexicanos. Durante más de un siglo el gobierno federal ha venido invirtiendo miles de millonadas de pesos para embellecer esta ciudad, porque era la de todos, no nada más la de los chilangos. Hoy por negociaciones obscuras, que no se conocen, han olvidado todo esto y nos robaran los miles de millones invertidos. Pero, además, olvidan que la ciudad aloja todos los institutos nacionales, los de salud, las instituciones nacionales de educación, de cultura, de seguridad,

el zocalo,

el palacio nacional,

los monumentos nacionales,

Bellas Artes,

La universidad Nacional etcétera, que se pagan con dinero federal, es decir de todos los mexicanos. Ahora el D.F. será estado, si los congresos estatales aprueban la propuesta, pero el funcionamiento de todas estas instituciones seguirá siendo pagado, sobre todos las miles de escuelas, con el dinero federal, no con el de los defeños o de los impuestos recabados en ese territorio, como si sucede en los estados, donde una parte la paga la federación y otras los estado. Ahora los habitantes del estado 32 serán de primera y el resto de los habitantes del país seremos de segunda. No estoy de acuerdo con esta reforma, pero dada las condiciones políticas del país, seguramente el secretario de gobernación llamara a loa líderes de los congresos estatales y les dará línea que aprueben esta Reforma y como estos congresos no tienen ni independencia ni fuerza política, harán lo que les ordenan. No estoy de acuerdo por varias razones, primero, nos dejará sin capital a todos los mexicanos. Seremos un país sin sede de sus poderes federales. Segundo, desde el punto de vista teórico y de correlación de fuerzas políticas, al no haber sede del gobierno federal, el jefe de gobierno será poderosisimo, tendrá bajo su mando directo miles de personas armadas. La policia ahora dependerá directamente de el. Los poderes federales podrán ser hostigados por los locales, habrá una superposición de jurisdicciones, la federal y la local. En el futuro podría haber una confrontación de poderes, con todos los problemas que ello acarrearia. Tercero, el presupuesto de las instituciones del estado 32 seguirá siendo pagado por todos los mexicanos, aunque ya no sea nuestra capital, lo cual es totalmente injusto. Si quieren libertad e independencia, que les cueste sus impuestos y no los paguemos todos los mexicanos. Específicamente la Reforma consagra que la federación seguirá siendo responsable de los servicios educativos y de salud. Además le da un régimen fiscal de excepción pues no estará sujeta a los controles de transparencia y control de cuentas al que están sometidos todos los estados. Se dijo en el Senado que esta Reforma era un bodrio, un frankestein, pero, fíjense que estupidez, que como los coordinadores la había aprobado, tenían que honrar ese compromiso. Ahora resultan, que ya no hay congreso, sino que un grupo de cinco se pone de acuerdo en lo oscurito y los demás idiotas votan como les ordenan. Nunca vi tanto descaro. Convocó a los diputados de los congresos de los estados a rechazar esta Reforma que será lesivo para los restantes 31 estados de la federación. Por dignidad deben rechazarla. A ustedes que me leen, les pido su ayuda para que pidan a sus diputados locales no ratificar esta Reforma.

EL PRI Y EL PAN, LA MISMA GATA, PERO REVOLCADA.

Por diversas irregularidades se anularon varias elecciones el pasado mes de Junio y se convocó a elecciones extraordinarias en Colima, Michoacán, Aguascalientes, Querétaro y Chiapas. Estas se llevaron a cabo el 6 de Diciembre.

El PRI fue el gran perdedor. No ganó ninguno de los comicios. En el caso de la elección extraordinaria en Colima,después de haberla ganado en Junio por escasos votos, ahora según las encuestas se encuentra abajo, por casi el 15% de los votos. ¿Cuál o cuáles son las razones para este cambio tan dramático, sobre todo en Colima, donde tanto el PAN como el PRI presentaron los mismos candidatos? En principio es el desencanto de los ciudadanos de los partidos políticos y de los propios políticos. En el PRI, a pesar de la llegada de Manlio a la presidencia del PRI,

nada pasa. Con un equipo mediano, casi mediocre. Con un Presidente casi anulado por la sospecha de posible traición que pesa sobre El, por los miembros de la casa presidencial, no habla, no propone, no renueva. No tiene voz propia. El PAN, a pesar de los problemas internos, de la lucha silenciosa por el Poder y los actos de corrupción de presidentes municipales y legisladores federales, que le quitaron el sello de incorruptible.

De sus doce años en el gobierno, que también le quitaron la imagen de alternativa confiable y segura, sigue siendo la única posibilidad de cambio de los que votan. No confían tanto ni en el partido ni de sus candidatos, pero no quieren que el PRI mantenga la Presidencia de México, por eso lo votan. El PRD, sigue con su misma imagen de corrupción e intolerancia, aunque la llegada de un nuevo Presidente en algo ha oxigenado, la situación tan compleja en la que vivían con la salida del Peje de sus filas. Pero los lectores aún no confían en ellos. El Verde vive una crisis terrible, con señalamientos de corrupción y de violador de las leyes electorales, se desploma en las encuestas. Los demás partidos no calan en la decisión de las mayorías. Hay un tema sin embargo digno de analizar. Los partidos se están disputando tan solo una porción del electorado. Hay otra igual o más grande, que no creen ninguno de ellos. Estos posibles electores, son anti todo, anti gobierno, anti partidos, anti políticos. Nadie los pela. Nadie los busca. Ahora que está de moda los independientes, me causa sorpresa que, en el caso de Tijuana, todos los supuestos independientes, están actuando como parte del sistema, utilizan los canales tradicionales para comunicarse, su lenguaje es el mismo de todos los políticos, actúan dentro de las reglas establecidas, por ese camino solo le disputarán a los partidos la misma parte del pastel y no les alcanzarán los votos para ganar ninguna elección. Ni tampoco serán ninguna alternativa de cambio. Al final lo que realmente me preocupa es que, de seguir las cosas así, veo otro sexenio perdido. Otra oportunidad para el País desaprovechada. Tanto si gana el PRI y sus aliados o el PAN y los suyos. México no cambiará. Seguiremos en la corrupcion y en la ineficiencia. Entregando nuestras riquezas al gran capital nacional y extranjero. Con los problemas de siempre. Creo que vale la fuerza explorar nuevas opciones. Tratar de crear nuevas sinergías e intentar de crear una nueva opción que lleve al país y a la mayoría de los mexicanos a mejores condiciones de vida.

No creo que Lopez Obrador sea esa opción, así que el camino se antoja difícil , pero habrá que intentarlo. México se lo merece.

LOS NOMBRAMIENTOS DE MINISTROS Y LA CARABINA DE AMBROSIO.

Tuve varios maestros extraordinarios en mi carrera de abogado en la UNAM, dos de ellos, JorgeCarpizo, quien me dio la cátedra de Derecho Constitucional y Don Héctor Fix Zamudio, quien me dio Garantías y Amparo.

Los dos cuando se referían a las características que deberían cumplir los ministros de la Suprema Corte de la Nación, sobre todo en su carácter de protectora de la Constitución, señalaban con vehemencia que deberían ser hombres y mujeres que tuvieran "visión de estado" queriendo decir con ello, que, partiendo del hecho que todos serían abogados de profesión, deberían tener principalmente sensibilidad para interpretar la Constitución, con toda la complejidad económica, política, social, histórica y filosófica que ella contiene. En efecto la tarea que tienen los jueces constitucionales no es ver contratos o actos mercantiles o penales o administrativos, sino que fundamentalmente resuelven temas que tocan el corazón de la nación: el aborto, el uso de la marihuana, la protección de los derechos humanos, las controversias constitucionales entre poderes, la aplicación de normas anticonstitucionales, por solo mencionar algunos. De ahí la importancia del perfil de estos jueces. Cuando fui senador tuve la oportunidad de aplicar estos criterios. A mi me toco la enorme responsabilidad de coordinar los trabajos para reformar el Poder Judicial Mexicano, desaparecer la anterior Corte de Justicia en su totalidad, jubilar a todos los ministros y crear el Consejo de la Judicatura. La Iniciativa fue del Presidente Ernesto Zedillo, una de las más trascendentales de su sexenio y de muchos más.

Cuando tomo posesión como Presidente de México, fuimos a saludarlo todos los senadores, a los de Baja California nos tocó ser de los primeros. El primero, el Senador Guilebaldo Silva Cota, yo fui el segundo. Cuando lo salude me dijo el Presidente, "Voy a mandar una Reforma muy importante sobre el Poder Judicial. Te la encargo personalmente. Tu será responsable de que salga bien" y así sucedió. Me dieron bateo libre. La responsabilidad de decidir el contenido y la integración de la Corte, en acuerdo con todas las fuerzas políticas del Senado. Nadie me dio instrucciones ni línea sobre los integrantes de la. Nueva Corte. Le hicimos muchas modificaciones a la iniciativa, por eso fue aprobada por todos. Propuse varios cambios, uno fue lo de la ahora famosa terna para escoger un Ministro. El Presidente había propuesto hacer una propuesta individual, los senadores, encabezados por mi, asumo esa responsabilidad, propusimos la terna. El Presidente no objeto. Así quedó que la propuesta presidencial para ministro debían ser tres personas y no ternas de uno, como han acostumbrado todos los presidentes después de Zedillo. Mandan dos de relleno y uno que sobresale, el que quieren de verdad. Comente arriba que no recibí ninguna línea de nadie, el líder de la Cámara, Fernando Ortiz Arana, me dijo tú decide con la comisión y con los grupos parlamentarios. De los de la lista de 21 candidatos que mandó el Presidente para escoger 11, uno no reunía los requisitos de elegibilidad, era de los mejores, pero era ministro jubilado. Para no lastimar su dignidad y eliminarle en el dictamen, le di la salida de que el mismo renunciara,así sucedió, con gran dignidad se apartó de la selección. Se decía que había varios favoritos, ninguno de ellos quedo como ministro. En su lugar logre el acuerdo de dos casi desconocidos por los senadores, que al fina resultaron ministros excepcionales.Juan N. Silva Meza, a quien conocia muy bien, pues había sido mi maestro de derecho penal y Olga Sánchez Cordero, a quien conocía también muy bien, porque su padre había sido mi maestro y su hermano Jorge era mi compañero en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM y ella era una maestra muy prestigiada, al igual que Silva Meza. Los demás eran personas del Poder Judicial, magistrados con enorme prestigio y reconocimiento.

Esa Corte, la de 1994, dignificó al Poder Judicial y fue verdadero garante del orden constitucional. Ahora el Senado está a punto de nombrar a dos. En los nombramientos anteriores el Senado mostró el cobre. Impusieron a un incondicional de Salinas de Gortari quien no cumplía con los requisitos constitucionales y legales,

EduardoMedina Mora, un mediocre abogado sin visión de Estado, pero a modo del sistema. Antes había escogido a un amigo de Videgaray, Guillermo Ortiz Mena, ex titular del Sistema de Administracion Tributaria (SAT). Ahora de la terna de mujeres, a juzgar por sus respuestas y perfiles, deberían rechazar a las tres. Ninguna tiene la idoneidad para ser ministro ni llena un vacío de los conocimientos ni el perfil de Olga Sánchez Cordero. De los hombres estoy casi seguro que va a ser Javier Laynez, porque fue consejero jurídico adjunto con Zedillo y con Fox y procurador fiscal con Calderon, tiene la visión y los conocimientos. Será también a modo del sistema, pues es proveniente de su sector jurídico, pero he trabajado reformas con el y es un hombre con amplios conocimientos jurídicos y con criterio amplio. No debería haber entrado en la terna, porque ya hay dos ministros que llenan ese perfil, ser personas del sistema. Debió ser un académico o profesor prestigiado, para que aportará una perspectiva jurídica distinta a las resoluciones de la Corte , pero claro, el problema es que no hay tampoco personas con visión de Estado ni en las Cámaras ni en el Gobierno federal, todo es o control político o ganancia. Como bien dijo recientemente Roberto Madrazo, las cosas están así en el país porque más que hacer política, hacen negocios. La Nación lo resentirá, pues al no haber ministros con independencia de criterio, privaran las decisiones a favor del poder y en detrimento de los habitantes de nuestro país. Después de escribir este articulo el Senado resolvió los nombramientos. Tal como lo supuse, Laynez fue el elegido y no tuvieron el valor de rechazar la terna de mujeres. Que desgracia, la Nación será la que resienta esta falta de independencia y definición del Senado.

LAS PROMESAS INCUMPLIDAS DEL PRESIDENTE.

Platicando con mi hija, le comente que se cumplían tres años de Gobierno del Presidente Peña el 1º de Diciembre. Ella , con un gesto de asombro, me contesto ¡ tan poquito! Yo pensé que ya casi tenia seis. Si, así se ha sentido el sexenio de este Presidente, tantos errores, tantos desaciertos, tantos escándalos y equivocaciones, llevan a la sensación de que ha transcurrido mas tiempo de su gobierno. Yo siempre supe en mi subconsciente que iba a ser mal Presidente. Esa impresión me la dio hace seis años, cuando lo entrevistaron con motivo de su tercer informe de gobierno como Gobernador del Estado de México, en el noticiero estelar de TELEVISA, cuando le pregunto el locutor: se dice que podrías ser el próximo candidato del PRI a la presidencia y si Así fuera cual seria tu propuesta en materia de seguridad. Me reí para mis adentro y pensé, esta entrevista esta mas arreglada que un juego de cartas chino, ahorita se va a lucir. ¡ Sorpresa! Su contestación fue una enorme desilusión. Dijo, “ haría lo mismo que Calderón, pero le haría algunos cambios.” Eso fue todo. Desde ese momento supe que no estaba preparado para el cargo, que, cuando menos de seguridad publica, no sabia nada. Los hechos lo han comprobado, en esta materia esta reprobado, no solo por Ayotzinapa, Apatzingán o Tlatapa, como ejemplos de impunidad colectiva , sino por todos los aspectos de este importante renglón: si bien descendió la cifra de homicidios a nivel nacional, sigue siendo escandalosa, casi 15 mil homicidios en lo que va del año, Guerrero, Michoacán, Tamaulipas y el Estado de México los mas violentos. Somos el quinto país en asesinatos de periodistas. En materia de desarrollo institucional reprobado. La gendarmería se quedo en propuesta. La policía Federal con problemas endémicos de corrupción y ineficiencia. La PGR y sus instituciones totalmente estancados e ineficientes. No se ha preparado al personal para el nuevo sistema penal. Se siguen violando los derechos humanos, el ministerio publico no evoluciona, se fabrican culpables para dar respuestas publicas y se sigue utilizando la tortura para obtener la verdad. El sistema penitenciario esta sobresaturado, sobrepoblado y sin posibilidad de arreglo, Las cárceles no readaptan ni reinsertan socialmente, son almacenes de delincuentes. La prevención del delito es una mentira. Solo se reparte dinero a manos llenas a organizaciones sociales, que disque ayudan a prevenir el delito. Todo esta descompuesto. La reorganización de la seguridad ha fallado. De nada sirvió habérsela asignado a la Secretaria de Gobernación, salvo para anular a su titular y alejarlo de hacer política. En economía tampoco se salva. Nos pidió mas recursos para mas obras. Se le concedió el mayor presupuesto en la historia del país y las obras no llegaron y la economía no despega, en Noviembre del 2013 escribí: el gobierno mexicano tendrá la posibilidad de ejercer un presupuesto de cuatro billones,477 mil, 225.8 millones de pesos. Más de un billón y medio de pesos más que 2012, que fue de 3 billones, 956mil, 361.600 millones de pesos. Una cantidad sin precedentes en la historia del país. Es vergonzoso que el mayor ingreso del país sea por los dólares que envían los mexicanos en el Extranjero. La reformas estructurales no impactan. Se esta desmantelando PEMEX con toda intención, por lo que parece, quizá para luego argumentar que se vende por ineficiente. En combate a la corrupción poco se ha alcanzado, el grupo HIGA, la casa blanca, la casa de Videgaray, son solo los mas conocidos, pero la corrupción sigue ahogando al país. En suma, casi todos los aspectos importantes de la vida nacional o permanecen igual o se han rezagado. EL Presidente que nos prometió mover a México y darnos mejores tiempos no ha cumplido.

TERROR!!! TERROR!!! LA PAZ BAJO ATAQUE.

Lo acontecido en Paris la semana pasada, es un tema que no puedo dejar de comentar. El ataque terrorista indiscriminado a personas comunes y corrientes, es un acto terrorista cruel y novedoso. Es para empezar el efecto indirecto de las diferencias entre los Estados Unidos y Rusia sobre como resolver el tema Sirio. Si, en efecto, los que comenzó como un tema de guerra civil entre facciones sirias se ha internacionalizado. La falta de acuerdo de las grandes potencia dio como resultado los acontecido en Paris. Porque, porque los americanos basaron la solución con la renuncia del Presidente Sirio; mientras que los rusos buscaban una solución negociada, que contemplara la permanencia del Presidente sirio. La comunidad internacional, principalmente es ministro de relaciones exteriores de España, había señalado que la unilateralidad en este tema, podría ser que el conflicto rebasaran las fronteras sirias y la violencia se desplazara a Europa. Esta diferencia ha hecho que el tema sirio hoy sea un tema mundial. Les digo porque las diferencias sirias ha escalado al nivel internacional. En principio los ataques de los terroristas sirios era principalmente contra los Kurdos y los chiitas, también contra cristianos, es cierto, pero dentro de los territorios de su influencia.

En Siria los atentados es tema de todos los días, el 19 de noviembre, 40 muerto, entre ellos 7 niños, el 15 del mismo mes 26 muertos.

Lo mismo en Afganistán, Libia. Turquía e Irak. Hace poco en Líbano murieron 43 en un ataque terrorista. 34 murieron en un mercado en Nigeria. 21 egipcios coptos degollados en una playa; El derribe del avión ruso, donde murieron 224 personas, fueron todos también algo terrible, pero no impactaron fuerte la opinión publica internacional; pero el ataque de Paris es por todos los lados novedoso e impactante. Es la primera ves que los terroristas sirios atacan de manera indiscriminada a población cristiana occidental en Europa. Es también novedoso, porque no son terroristas importados de oriente medio,ni tampoco personas solitarias, sino ciudadanos europeos, sin filiación terrorista previa. Fue también una operación militar debidamente calculada y organizada, ahora se sabe que las explosiones en cercanas al estadio de futbol y el que se inmolo en la calle, fueron actos con el único propósito de distraer a la policía,para realizar su plan en otro lado. El acto terrorista de Paris, tiene varios efectos, primero demuestra que nadie esta a salvo, si atacaron a Paris, pueden atacar cualquier lugar. Segundo, los terroristas han triunfado hasta ahora, los medios de comunicación han globalizado el acto y han generado miedo en el mundo, que es el objetivo primario del terrorismo. Por miedo se han desviado aviones, por miedo se han cancelado juegos de futbol, España contra Bélgica y Alemania sobre Holanda. Tercero. el ataque ha movido las posiciones de los grandes antagonistas , Estados Unidos y Rusia, quienes ahora hablan de resolver el tema sirio, negociando y dejando al Presidente sirio en su puesto, cuando menos por cierto tiempo. Se habla también de una nueva fuerza militar internacional con la presencia militar de Rusia. Aquí se aplica el adagio de que el enemigo de mi enemigo, es mi amigo. Ojalá que lleguen pronto a un acuerdo, porque son los culpables indirectos de lo acontecido en Paris, al no ceder en la defensa de sus intereses han internacionalizado el terror sirio al occidente. Irak, Arabia Saudita y Turquia, han aceptado sentarse, alejandose de sus posiciones irreconciliables y ayudar a la solucion del problema. Así la paz mundial esta en peligro, por la necedad de las grandes potencias y la intolerancia de un pequeñísimo grupo de radicales musulmanes , fundamentalmente sirios. Una ultima reflexión. La incorporación cultural y la integración social de los musulmanes en Alemania, Gran Bretaña y Francia, por solo mencionar algunos de los mas importantes ha fracasado, por la indiscriminación, la marginación y la pobreza, por ello, estos jóvenes caen ante el llamado religioso de los radicales, aunque también hay gente de origen acomodado. Hay por cierto otras reacciones al atentado, perniciosas y deplorables, han subido las acciones en la bolsa de las fabricas de armamento y han bajado las acciones de los hoteles y de las empresas hoteleras. Ahí se ve como el capital y sus ambiciones nunca duermen.

LEGALIZACION DE LA MARIHUANA, TRIUNFO DEL INDIVIDUALISMO.?

EL tema que predomino en la discusión de todos los medios de comunicación, incluyendo las redes sociales, fue la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, quien, a través de una de sus salas, legalizo el consumo de la marihuana para 4 personas que solicitaron el amparo de la justicia federal. Sin embargo por la legislación constitucional vigente, si se dan cinco sentencias en el mismo sentido de la que comentamos, se convierte la resolución en una declaración general de constitucionalidad; en otra palabras será una legalización automática de la marihuana para efectos personales a todos los habitantes de Mexico.

El tema es realmente controversial. Por varias razones, la primera y la que surge de manera automática, realmente el ministro Saldívar y su equipo hicieron, como el comento en varias entrevista, “estudios serios” sobre los efectos de la marihuana en las personas. Yo creo que no, que tomaron de lo disponible en la red para apoyar su resolución, porque lo digo? Porque simplemente no hay estudios suficientes sobre esta materia. Creo que la Corte debió haber mandado hacer esos estudios a expertos mexicanos y extranjeros, sobre aspectos específicos de los efectos de la droga sobre la juventud mexicana y sobre el impacto de esta medida en la sociedad mexicana, para así realmente tener una opinión bien fundada. Segundo argumento. Debe privar siempre el interés particular, sobre el interés general? Es realmente un tema de garantías individuales, o implica sobre todo un interés social y general? En el sistema jurídico mexicano debe privar el interés particular sobre el general? Es mas importante el derecho de 4 particulares que los intereses de toda la población? Cual es realmente el interés tutelado en el caso de la prohibición al consumo de la marihuana? La persona humana? O la salud publica? La seguridad publica? Creo que son temas que dejo de lado la sentencia. Decía bien mi amigo Cesar Augusto Santiago cuando comentábamos el tema y yo le argumentaba que era un asunto también de mercado y el me contesto tajante, no nos hagamos, es el triunfo del liberalismo individual sobre el interés social. Me quede pensando y acepte su tesis, Si, regresamos al tiempo del liberalismo del siglo XIX, el hombre individualmente considerado es mas importante que la colectividad. El Ministro Saldívar y la Corte nos regresaron al tiempo de el estado-gendarme.

El Estado no se debe meter para nada en asuntos de mi esfera individual. Que retroceso tan enorme. Porque al final el tema del consumo de la marihuana es tan solo de uno cuantos, miles o cientos de miles, frente a los millones que no aceptan esta situación. Tercer argumento. Y el Estado donde estaba?

Nuevamente el Presidente Peña y su equipo reaccionaron tarde. Ya metido el gol. Que no sabían lo que estaba pasando en la Corte?, lo que se estaba discutiendo?, el efecto de la sentencia si fuera, como lo fue positiva?. Para eso esta la Secretaria de Gobernación y la Consejería Jurídica del Presidente, son quien llevan el contacto institucional con los otros órganos del poder constitucional, el legislativo y el judicial. A ellos le correspondía haber estado haciendo lobby y expresándole a los ministros el efecto de sus resoluciones y de haberle allegado material para que negaran el amparo, si es que esa era la posición del gobierno. Pero no, quien sabe donde estaban, pero no hicieron su chamba y ahora, otra vez a destiempo, el Presidente tiene que pagar las consecuencias de la ineficacia de sus funcionarios y dar la cara. Esta convocando , equivocadamente a una consulta nacional de expertos, que no va a servir de nada> yo insisto, hay que preguntarle al pueblo en referéndum si acepta o no la legalización de la marihuana y si dice que no, hay que hacer una reforma constitucional, en el articulo cuarto de la Norma de Normas, prohibiéndola y esta reforma echara por los suelos la decisión de la Corte. Así de sencillo. Para que darle vuelta a un tema de esta magnitud.

MARIHUANA PARA TODOS?

El tema de la marihuana y su consumo en nuestro país es ancestral. Si, en efecto, por motivos religiosos y ceremoniales, los antiguos mexicanos consumían esta droga. Pero su uso de manera indiscriminada y en exceso estaba muy penalizados en todas las civilizaciones antiguas. En el caso de los aztecas, el consumo del pulque y marihuana era controlado severamente y la embriaguez publica era castigada. El culpable era trasquilado en la plaza publica. Si la trasgresión se efectuaba en palacio la pena era la muerte. Si la cometían los mancebos del Calmecac, era también la pena capital. Los aztecas creían que este tipo de vicio era un antecedente que llevaría a cometer robos. Porque toco este tema?, porque de manera cíclica la marihuana y su consumo en nuestro país salen a debate nacional. Hoy nuevamente esta discusión.

La Suprema Corte de la Nación resolvió en una decisión histórica, pero controvertida, que fumar marihuana si es parte de los derechos individuales de las personas que habitan en nuestro país , que cada quien puede decidir libremente si consumen o no esta droga. Ciertamente la decisión únicamente ampara a 4 personas, pero seguramente en los próximos días lloverá una gran cantidad de amparos sobre este tema, que hará que la decisión sea de carácter general para todos los habitantes de México. He ahí el dilema, la marihuana es una sustancia de uso libre, o debe ser controlada? La marihuana, dicen los que solicitaron el amparo, es menos grave que el alcohol y el cigarro, como parte de su argumento. Es un tema difícil de comparar, porque en material de alcoholismo si existen muchos estudios, no así en el caso de la marihuana. Sin embargo de los disponibles, si hay fuerte evidencia que el alcohol mata 2,5 millones de personas al año, de los cuales 320 mil son jóvenes entre 15 y 29 años. Que su consumo crónico deteriora el Corazón, el hígado, el estomago y el Sistema reproductivo y que su consumo también lleva a la ingestión de drogas mas duras, como la cocaína o la heroína. La marihuana, también afecta al cuerpo y a la salud, sobre todo al cerebro, pero no hay evidencias de muerte por su consumo. Como se fuma, afecta al sistema respiratorio y puede causar aumento de la frecuencia cardiaca y presión arterial. En síntesis, de los estudios disponibles parece que si es mas nocivo para la salud el consumo de alcohol que el de la marihuana. Pero esta conclusión no debe llevar a legalizarla? Como ha sucedido en Uruguay o en 29 estados de la unión Americana? . Ciertamente he señalado desde hace muchos años que los Americanos inteligentemente nos obligaban a quemar todos nuestros plantíos mientras ellos iban mejorando su producción.

Ha sido un problema de mercado. Ahora ya pueden competir con nosotros, solo que ya nos llevan la delantera. En ese país el cultivo y venta de la marihuana es toda una industria que genera miles de millones de dólares. Según un estudio reciente de ArcWiew group, en 2015 llegara a 3,500 millones de dólares y en 2016 aun mas. Así que el tema da para mas. Los gringos nos obligan a perseguir el cultivo y venta y ellos se enriquecen con el producto. No será tiempo de que nuestras autoridades despierten y dejen de hacer el trabajo sucio a los Americanos? Ese es el dilema. En Ámsterdam, donde se legalizo desde hace tiempo, hay estudios que demuestran que se redujo la violencia y cierto tipo de delitos. El tema no es fácil de abordar porque tiene muchas aristas morales, religiosas y de salud publica. Yo creo que , primero, no es la Suprema Corte de la Nación, el órgano adecuado para tomar esa decisión, porque carece de los medios para obtener estudios de salud publica o sociológico, antes de dictar sentencia . Aunque el Ministro ponente dijo , argumentando a favor de su propuesta, que se hicieron estudios muy profundos, La verdad lo dudo. Han de haber estudiado los que esta publicado en la red, pero no mandaron a hacer estudios exprofeso. Segundo, que antes de cualquier decisión del Estado sobre este tema, se debe estudiar todas las aristas, a través de estudios serios de salud, económicos y sociales, que nos permitan informarnos para tomar la medida mas adecuada, y tercero y ultimo, habiéndose realizado los estudios, se debe presente a consulta y debate nacional, para que a través de un si o un no, la nación defina si se legaliza o no la marihuana. En caso de que fuera a favor, el estado debe regular el cultivo y su venta y no dejarla, como la sentencia de la Corte, al libre albedrio.