EL tema que predomino en la discusión de todos los medios de comunicación, incluyendo las redes sociales, fue la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, quien, a través de una de sus salas, legalizo el consumo de la marihuana para 4 personas que solicitaron el amparo de la justicia federal. Sin embargo por la legislación constitucional vigente, si se dan cinco sentencias en el mismo sentido de la que comentamos, se convierte la resolución en una declaración general de constitucionalidad; en otra palabras será una legalización automática de la marihuana para efectos personales a todos los habitantes de Mexico.
El tema es realmente controversial. Por varias razones, la primera y la que surge de manera automática, realmente el ministro Saldívar y su equipo hicieron, como el comento en varias entrevista, “estudios serios” sobre los efectos de la marihuana en las personas. Yo creo que no, que tomaron de lo disponible en la red para apoyar su resolución, porque lo digo? Porque simplemente no hay estudios suficientes sobre esta materia. Creo que la Corte debió haber mandado hacer esos estudios a expertos mexicanos y extranjeros, sobre aspectos específicos de los efectos de la droga sobre la juventud mexicana y sobre el impacto de esta medida en la sociedad mexicana, para así realmente tener una opinión bien fundada. Segundo argumento. Debe privar siempre el interés particular, sobre el interés general? Es realmente un tema de garantías individuales, o implica sobre todo un interés social y general? En el sistema jurídico mexicano debe privar el interés particular sobre el general? Es mas importante el derecho de 4 particulares que los intereses de toda la población? Cual es realmente el interés tutelado en el caso de la prohibición al consumo de la marihuana? La persona humana? O la salud publica? La seguridad publica? Creo que son temas que dejo de lado la sentencia. Decía bien mi amigo Cesar Augusto Santiago cuando comentábamos el tema y yo le argumentaba que era un asunto también de mercado y el me contesto tajante, no nos hagamos, es el triunfo del liberalismo individual sobre el interés social. Me quede pensando y acepte su tesis, Si, regresamos al tiempo del liberalismo del siglo XIX, el hombre individualmente considerado es mas importante que la colectividad. El Ministro Saldívar y la Corte nos regresaron al tiempo de el estado-gendarme.
El Estado no se debe meter para nada en asuntos de mi esfera individual. Que retroceso tan enorme. Porque al final el tema del consumo de la marihuana es tan solo de uno cuantos, miles o cientos de miles, frente a los millones que no aceptan esta situación. Tercer argumento. Y el Estado donde estaba?
Nuevamente el Presidente Peña y su equipo reaccionaron tarde. Ya metido el gol. Que no sabían lo que estaba pasando en la Corte?, lo que se estaba discutiendo?, el efecto de la sentencia si fuera, como lo fue positiva?. Para eso esta la Secretaria de Gobernación y la Consejería Jurídica del Presidente, son quien llevan el contacto institucional con los otros órganos del poder constitucional, el legislativo y el judicial. A ellos le correspondía haber estado haciendo lobby y expresándole a los ministros el efecto de sus resoluciones y de haberle allegado material para que negaran el amparo, si es que esa era la posición del gobierno. Pero no, quien sabe donde estaban, pero no hicieron su chamba y ahora, otra vez a destiempo, el Presidente tiene que pagar las consecuencias de la ineficacia de sus funcionarios y dar la cara. Esta convocando , equivocadamente a una consulta nacional de expertos, que no va a servir de nada> yo insisto, hay que preguntarle al pueblo en referéndum si acepta o no la legalización de la marihuana y si dice que no, hay que hacer una reforma constitucional, en el articulo cuarto de la Norma de Normas, prohibiéndola y esta reforma echara por los suelos la decisión de la Corte. Así de sencillo. Para que darle vuelta a un tema de esta magnitud.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario